Nei vari strumenti urbanistici sono previste diverse opere che si distinguono per la loro inutilità e per il loro impatto sul territorio, ricordiamo tra queste:i lotti 3° ( Stagnoni-Buonviaggio) e 4° (Foce-La Spezia Nord) della Variante Aurelia Spezzina ed il casello La Spezia Nord (Cavanella Vara), la subalvea Stagnoni – Molo Ravano.
Questi interventi, accessori al tracciato già realizzato il 2° lotto (Filettino - traforo Foce), sono in parte finanziati dalla Legge Obiettivo. Nel loro insieme vanno a costituire un nuova direttrice per il trasporto su gomma dei containers giacchè servirà con una nuova galleria subalvea anche il Terzo Bacino.Nonostante ciò venga clamorosamente negato non vi è dubbio che sia stata pensata per rispondere allo scenario di espansione delle attività portuali ed alla necessità di reperire e servire nuovi spazi per l’ insediamento di retro terminal.La complanare Ceparana – S.Caterina strada "aperta" che scorrerebbe parallelamente alla nuova terza corsia dell’A12 andando ad incidere profondamente su territori a vocazione agricola -che nel giro di qualche anno- verrebbero devastati con le solite case a schiera, i soliti capannoni o peggio. La complanare peraltro riverserebbe enormi flussi di traffico nella nuova rotatoria dell’Ipercoop non apportando complessivamente significativi benefici.

La bretella Ceparana - S. Stefano in parte già abbozzata richiederebbe adirittura la costruzione di un nuovo ponte sul Magra.

Lo svincolo di Fornola sarà un colpo durissimo per le Comunità della Piana di Arcola nella quale si riverserà il traffico pesante che nei prossimi anni sarà in forte aumento grazie alla sciagurata approvazione del PRP.La bretella sulla 331 altro non produrrà che il trasferimento di un centinaio di metri, dei disagi patiti dai residenti lungo il suo tratto finale
nonchè l’ incremento del traffico turistico sull’ asse viario V.le S.Bartolomeo – Via Gozzano – Romito. Tale viabilità si può considerare funzionale agli scenari previsti dal progetto Marinella e ad un progetto di urbanizzazione che interessa una zona interna di Romito Magra.Cosa pensate della terza corsia?Il progetto per la terza corsia dell’A12 merita una valutazione specifica … si tratta certamente di un intervento molto impattante che tuttavia si potrebbe mitigare limitando la sua realizzazione alla parte che interessa il territorio ligure. Con Salt potrebbe essere stipulato un accordo che preveda l’ uso dell’ autostrada ai residenti ed ai mezzi della distribuzione attraverso abbonamenti annuali , “ alla svizzera” , a prezzi calmierati.Tale scenario dovrebbe accompagnarsi con il riposizionamento e la realizzazione di nuovi caselli come Sarzana Nord ( S. Caterina ) e Sarzana Sud ( Cà del Sale) e La Spezia Nord a Ceparana anzichè a Cavanella Vara.In assenza di tali condizioni l’ opera fine a se stessa incontra il nostro giudizio avverso .Quali sono le altre soluzioni che proponete?Consideriamo interventi di grande interesse strategico per le Comunità, a condizione che vengano ricompresi in un unico scenario:- il traforo Scoglietti – S. Genisio- il traforo del Buoviaggio fondamentale non solo per liberare dal traffico Bottagna ma anche per servire l' ex IP, gli scali di Valdellora ed il nuovo Waterfront. Tre grandi aree che andrebbero riprogettate e considerate un unicum.- la ristrutturazione della 331, della 432 e della n° 10 ( la Ripa) evitando di dotare quest' ultima dell' ennesima variante.
- il bypass al Senato di Lerici- la costruzione presso l’autoparco degli Stagnoni di una rampa di accesso al raccordo autostradale per S.Stefano per poter chiudere definitivamente il Varco Ravano.Ovviamente la realizzazione dei due trafori deve essere preceduta da una seria e puntuale valutazione di impatto ambientale e sociale.Per quanto riguarda la mobilità tramite mezzi pubblici è da rilevare purtroppo un assoluto stallo nel dare compimento al progetto della metropolitana di superficie.

LE ISTITUZIONI NON PENSANO A RISOLVERE IL PROBLEMA DEL TRAFFICO MA A CREARE NUOVE VIE DI PENETRAZIONE IN AREE ANCORA NON URBANIZZATE E A CREARE NUOVI VARCHI PER FAR FRONTE ALLA PREVISTA ESPANSIONE PORTUALE.

NESSUN IMPEGNO PER LA METROPOLITANA DI SUPERFICIE MA SOLO VARIANTI ALLE VARIANTI. DOPO L'APPROVAZIONE ED IL FINANZIAMENTO DEL TERZO LOTTO DELLA VARIANTE AURELIA SPEZZINA ORA TOCCA ALLO SVINCOLO DI FORNOLA E ALLA FORNOLA -S.GENISIO. SOPRA RIPORTIAMO LA NUOVA VIABILITA' PREVISTA NELL'ARCOLANO.

LA SPEZIA 2.2.2009 SOTTO ALCUNI ARTICOLI DI QUALCHE MESE ORSONO

CRITICA AL PROGETTO VIABILITA' DELLA PROVINCIA ( ARTICOLO )

Intervento di Gianfranco Ferrari (Liberamente)

Ecco il perchè non si sono mai messe in sicurezza le aree focive del Magra.
DAL PROGETTO MARINELLA SPA

Accordo di pianificazione

Pag 1

ACCORDO DI PIANIFICAZIONE (BOZZA)

che, ai sensi dell’art. 57 della LUR Liguria n° 36/97 e smi si stipula tra i seguenti soggetti sottoscrittori:
La Regione Liguria
La Provincia di La Spezia
L’Ente Parco Montemarcello Magra
Il Comune di Ameglia
Il Comune di Sarzana
Per l’approvazione sotto il profilo urbanistico territoriale del “Progetto Unitario Marinella-Fiumaretta” presentato dalla Società Marinella S.p.A., con l’intervento, inoltre, dei seguenti soggetti pubblici non sottoscrittori, che hanno espresso con gli atti allegati al presente Accordo le rispettive valutazioni:

Soprintendenza per i Beni archeologici della Liguria
Soprintendenza per i Beni ambientali e architettonici della Liguria
Autorità Interregionale di Bacino del fiume Magra
Agenzia del Demanio
Capitaneria di Porto di La Spezia
Al presente Accordo aderisce anche il sig.… in qualità di legale rappresentante della Società Marinella S.p.A., soggetto attuatore delle previsioni del “Progetto Unitario Marinella-Fiumaretta”, al fine di dare attuazione alle previsioni del Progetto Unitario Marinella-Fiumaretta e di conformarsi a quanto previsto dagli articoli che seguono.

Premesso che:

• in data 21/02/1997, con delibera del Consiglio Regionale n° 583, venne adottato il Piano di Coordinamento
Regionale relativo all’ambito La Spezia Val di Magra, che individuava l’area oggetto di intervento come area di interesse regionale;
• in data 21/05/1999 venne sottoscritto - da Provincia di La Spezia, Ente Parco Montemarcello Magra, Comune di Sarzana, Comune di Ameglia, Spedia S.p.A., Amministrazioni Immobiliari S.p.A (facente parte del Gruppo Monte dei Paschi di Siena e all’epoca proprietaria del comparto) - un Documento Preliminare d’Intenti avente a oggetto i rispettivi impegni finalizzati alla valorizzazione dell’area in capo ad Amministrazioni Immobiliari S.p.A.;
• in data 06/08/1999 venne presentato, a seguito della deliberazione della Giunta Regionale n° 933, il PRUSST (Programma di Riqualificazione Urbana e Sviluppo Sostenibile del Territorio, ai sensi del Decreto del Ministero dei Lavori Pubblici 8 ottobre 1998 n° 1169 e smi) denominato “Area centrale La Spezia e Val di Magra”;
• in data 27/08/1999, tramite la nota n° 19065, il soggetto promotore Provincia di La Spezia trasmise al Ministero dei Lavori Pubblici la proposta di PRUSST “Area centrale La Spezia Val di Magra”, protocollata in data 27/08/1999 n°1110;
• con Decreto del Ministero dei Lavori Pubblici n° 591 del 19/04/2000, il suddetto PRUSST venne ammesso ai
finanziamenti;
• in data 23/10/2000 venne sottoscritto (dal Ministero dei Lavori Pubblici, Regione Liguria, Provincia di La Spezia, Ente Parco Montemarcello Magra, Comune di Sarzana, Comune di Ameglia, Autorità Portuale, Amministrazioni Immobiliari S.p.A., altri Comuni della Val di Magra ed Ente nazionale delle strade) il relativo Protocollo d’Intesa;
• al sopra citato PRUSST venne allegata la scheda relativa al Progetto Marinella, che interessa una superficie
territoriale complessiva di circa 4 milioni di mq e si delinea come un’occasione (di carattere operativo e gestionale) di sviluppo socio-economico unica e irripetibile per il territorio in oggetto;
• con delibera della Giunta Regionale n° 583/97 venne avviato il procedimento di formazione del Piano Territoriale di Coordinamento della Provincia di La Spezia, cui ha fatto seguito l’adozione in data 22/03/2002, con delibera del Consiglio Provinciale n° 32 e nel quale sono state recepite le previsioni del PRUSST in precedenza menzionate;
• nel 2001 la Società Amministrazioni Immobiliari S.p.A. presentò il documento “Programma unitario di intervento”,
ai Comuni di Ameglia e Sarzana e all’Ente Parco Montemarcello Magra;
• il suddetto documento venne condiviso dal Comune di Ameglia con Delibera n° 40 del 31/07/2001, dal Comune di Sarzana con Delibera n° 46 del 01/08/2001 e dall’Ente Parco Montemarcello Magra in data 30/08/2001;
• con Deliberazione del Consiglio Regionale n° 41/2001 venne approvato il Piano del Parco Montemarcello, il primo strumento urbanistico che individua l’area di Fiumaretta come localizzazione di un marina;
• in data 13/12/2001 l’Autorità di Bacino Interregionale del Fiume Magra ha adottato, con delibera n° 104/2001, il Piano stralcio per la messa in sicurezza del tratto focivo del fiume Magra, Piano che modifica, in parte, le previsioni dei vigenti Strumenti Urbanistici e delinea le azioni per la messa in sicurezza dell’area fociva del fiume Magra;
• sulla base delle sopramenzionate nuove prescrizioni la Marinella S.p.A. ha elaborato una nuova versione
dell’assetto del marina di Fiumaretta, rispetto a quella inserita nel “Programma Unitario di intervento” sottoposto all’esame dei Comuni interessati e dell’Ente Parco;
• in data 18/03/2002, presso il Ministero delle Infrastrutture e dei Trasporti, venne sottoscritto l’Accordo Quadro relativo al PRUSST “Area centrale La Spezia – Val di Magra”;
• in data 05/09/02, con delibera della Giunta Regionale n° 963, venne approvato il documento preliminare del Piano Territoriale Regionale, che individua, in relazione all’ambito di Marinella, gli obiettivi di trasformazione compatibili con le caratteristiche paesistico-ambientali e indica la procedura attuativa dell’Accordo di Pianificazione, ai sensi dell’art. 57 della LR 36/97 e smi.

Pag 5-6

Masterpal 2004

Art. 5 Opere a carico del soggetto attuatore
1. Saranno realizzati dal soggetto attuatore le seguenti opere a scomputo degli Oneri di Urbanizzazione:
a) lavori riferiti alle opere di urbanizzazione e alle sistemazioni pubbliche relative ai vari ambiti di intervento che compongono il Progetto Unitario Marinella-Fiumaretta;
b) lavori riferiti alla realizzazione della Variante alla Litoranea e dei connessi parcheggi;
c) lavori riferiti alla realizzazione delle arginature per la messa in sicurezza del tratto focivo del Magra.

Art. 6 Attuazione del Progetto

1. la realizzazione delle opere definite ai punti b) e c) del comma 1 del precedente articolo sarà avviata dal soggetto attuatore secondo una sequenza temporale così definita:

• escavazione dei bacini delle darsene;
• inizio lavori per la realizzazione delle arginature;
• inizio lavori per la realizzazione della variante alla Litoranea;

Le fasi attuative dell’intervento sopra riportate garantiscono l’ottimizzazione dell’impiego delle risorse disponibili (intese come utilizzo e reimpiego dei materiali, risorse lavorative, progettuali, economiche, ambientali e urgenti esigenze del territorio) e consentono:

a) Una realizzazione complessiva che consenta di sfruttare le sinergie tra i differenti ambiti, in modo da garantire l’unitarietà dell’iniziativa anche in fase di realizzazione e una corretta pianificazione delle risorse e delle attività connesse.
b) L’ottimizzazione relativa all’utilizzo dei materiali da costruzione. Infatti, si è prevista, come prima opera,
l’escavazione dei bacini dei poli nautici, in modo da poter reimpiegare, da subito, il materiale escavato per la realizzazione delle arginature (non solamente degli stralci funzionali oggetto dell’intervento proposto, ma anche dei tratti a conclusione della messa in sicurezza dell’area fociva). Anche la variante alla litoranea potrà essere realizzata con il parziale riutilizzo del materiale escavato. Questa organizzazione delle fasi attuative si configura, perciò, come un importante contributo al tema della sostenibilità ambientale dell’iniziativa complessiva
c) Il territorio potrà usufruire, dal primo anno, delle importanti infrastrutture previste (argini e variante alla Litoranea). Nel Progetto Unitario Marinella-Fiumaretta la realizzazione della maggior parte delle opere a scomputo degli Oneri di Urbanizzazione avverrà prima dell’edificazione dei comparti. Si tratta di uno sforzo imprenditoriale che consentirà di attuare (con contenimento di costi e risorse anche per gli Enti Pubblici) l’intervento prioritario della messa in sicurezza delle aree focive del Magra, come previsto dal Piano di Bacino e la dotazione di un nuovo asse stradale.
2. La durata delle opere, salvo interruzioni dovute a causa di forza maggiore, è stimata in 24 mesi.
3. In considerazione della delicatezza archeologica dell’area di intervento e, in particolare, di quella relativa al Polo Nautico di Fiumaretta (come meglio esplicitato nello Studio di Sostenibilità Ambientale preliminare), il soggetto attuatore delle trasformazioni previste dal Progetto Unitario Marinella-Fiumaretta si impegna, a propria cura e spese, a eseguire e/o completare le indagini preliminari a fini archeologici e gli eventuali scavi riferiti alle aree oggetto di interventi edificatori, infrastrutturali o di trasformazione morfologica del territorio, da condursi sotto la direzione scientifica e la sorveglianza della competente Soprintendenza Archeologica, prima dell’approvazione degli Strumenti Urbanistici Attuativi o, comunque, nei modi e nei tempi che verranno concordati con la citata Soprintendenza.
4. il soggetto attuatore delle previsioni del Progetto Unitario Marinella - Fiumaretta si impegna altresì, laddove le esigenze di tutela archeologica lo richiedessero, a predisporre le conseguenti modifiche del medesimo Progetto.
5. In relazione ai precedenti commi 1 e 2 del presente articolo, le Amministrazioni e gli Enti, per quanto di loro competenza, si impegnano a reperire le risorse necessarie al completamento dei restanti stralci funzionali delle arginature per la messa in sicurezza del tratto focivo del fiume Magra e a produrre e rispettare un timing relativo alla loro realizzazione, compatibile e sinergico alle tempistiche indicate nel presente Accordo (e meglio specificate nell’elaborato C2 dello Studio di Sostenibilità allegato al Progetto Unitario), al fine di garantire la realizzazione di tutti i comparti e l’unitarietà dell’iniziativa.
6. I Comuni interessati, sin da ora, si rendono disponibili nei confronti di Marinella S.p.A. a stipulare appositi atti di Convenzione, qualora ne ricorrano i presupposti, che disciplinino la gestione delle aree destinate a parcheggio dell’intero comparto.

Art. 7 Misure di compensazione

1. Nel caso in cui nella fase di progettazione esecutiva e/o di realizzazione:
a) si rendessero necessari impegni economici superiori a quelli preventivati (cfr. all a del Progetto) per le opere infrastrutturali di cui all’art. 5 punti b) e c);
b) si determinasse uno squilibrio economico-finanziario a sfavore del soggetto attuatore (ad esempio, rinvenimenti archeologici, problematiche di natura idrogeologica, ecc.); le Amministrazioni e gli Enti sottoscrittori si impegnano sin d’ora a rinegoziare la quantificazione degli oneri a carico del soggetto attuatore relativi alle opere di cui all’art. 5 punti b) e c).

Art. 8 Margini di flessibilità del Progetto Unitario Marinella-Fiumaretta

1. Il Progetto Unitario Marinella-Fiumaretta ha valore prescrittivo con riferimento: a) All’individuazione del perimetro di intervento (Tav. 3 del Progetto allegato), salvo le successive e ulteriori verifiche catastali;
b) All’individuazione dei distretti di trasformazione e degli ambiti di intervento (Tav. 3 del Progetto allegato),
salvo le successive e ulteriori verifiche catastali;
c) All’individuazione delle aree di zonizzazione, come riportato nella Tav. 4 del Progetto allegato;
d) All’individuazione delle quantità da edificare, come riportato nell’art. 4 del presente Accordo e nella tabella
dell’art. 10.1 dell’allegato “b” al Progetto;
2. Il Progetto Unitario Marinella-Fiumaretta ha valore prescrittivo in relazione alla Superficie Utile edificabile complessiva (cfr. art. 4 e tabella dell’art. 10.1 dell’allegato “b” al Progetto). È consentito uno scostamento del 5% massimo con riferimento: alla suddivisione delle quantità da edificare tra le varie destinazioni d’uso, all’interno del Progetto Unitario complessivo.
3. Il Progetto Unitario Marinella-Fiumaretta ha valore prescrittivo in relazione alla Superficie Utile edificabile
complessiva d’ambito (cfr. art. 4 e tabella dell’art. 10.1 dell’allegato “b” al Progetto). È consentito uno scostamento del 10% massimo con riferimento: alla suddivisione delle quantità da edificare tra le varie destinazioni d’uso, all’interno dei singoli ambiti di intervento.
4. Il Progetto Unitario Marinella-Fiumaretta ha valore indicativo di indirizzo con riferimento:
a) al disegno e alla distribuzione planimetrica degli interventi come rappresentata in Tav. 5;
b) al tracciato delle strade e delle arginature;
c) alla sistemazione delle aree scoperte, sia pubbliche sia private.

Art. 9 Procedure di attuazione degli interventi

1. L’attuazione degli interventi del Progetto Unitario Marinella-Fiumaretta è subordinata all’ottenimento degli atti, pareri e quant’altro previsto dalla normativa vigente.
2. L’attuazione degli interventi negli ambiti 1, 5, 5’, 6, 8, 9, 10 (come individuato in Tav. 3) è subordinata alla
redazione di Strumenti Urbanistici Attuativi, come prescritto dalla Disciplina Urbanistica vigente.
3. L’attuazione degli interventi negli ambiti 1 bis, 1 ter, 2 e 7 (come individuato in Tav. 3) avverrà per intervento edilizio diretto e/o convenzionato.
4. si conviene di utilizzare, di regola, le procedure concertative previste dalla LUR n° 36/97 per l’approvazione degli SUA/PUO e dei relativi contestuali permessi a costruire concernenti le trasformazioni previste nel Progetto Unitario Marinella-Fiumaretta.

La posizione dell’Associazione dei Comitati spezzini sull’eolico in Val di Vara e in Italia

ASSOCIAZIONE COMITATI SPEZZINI

La posizione dell’Associazione dei Comitati spezzini sull’eolico in Val di Vara e in Italia.

Ricordiamo che nella nostra Provincia sono stati individuati 7 siti idonei all' eolico e che in tre di questi, situati sull' Alta Via dei monti liguri in Val di Vara, si vorrebbero “piantare” 37 areogeneratori ( 41 con i 4 di Tresana ).

In Regione il 27 gennaio verrà certamente approvata una modifica al P.E.R. che prevede l’installazione di 120 MW eolici. Per la gioia di sindaci e giunte che già battono a registratore di cassa! ( Attendono infatti con trepidazione i denari delle compensazioni !).

Abbiamo constatato che le Comunità della Val di Vara non sono state adeguatamente informate, toccherà quindi a noi dei Comitati organizzare momenti di incontro con la popolazione. Sarà anche l' occasione per far conoscere quale energia -a nostro avviso- si dovrebbe produrre.

Ancora una volta ( e lo faremo sino alla noia ) rammentiamo che in Italia 1400 torri eoliche producono 2726 MW ovvero lo 0.5 % della produzione nazionale. Il fabbisogno cresce del 2% all' anno !!! Se si volesse ottenere una quantità di energia da eolico pari al 10 % dovremmo installare 28 mila areogeneratori ovvero si dovrebbero occupare 2800 km di crinali.

Come dire due (2) linee immaginarie che vanno dal Brennero alla Sicilia!! Alla Alta Via ne toccherebbe una da 4 km. E’ bene rimarcare che i progetti sotto i 20 MW -grazie a certi favori di cui gode il business dell’eolico- non sono sottoposti neppure ad uno straccio di V.I.A. Basta infatti solo lo screening che non prevede alcuna inchiesta pubblica.

L' eolico, visto il suo scarso apporto e considerata la natura del territorio nazionale, deve essere installato con misura. La Val di Vara potrebbe al massimo ospitare un altro complesso simile a quello già presente sulle alture di Varese ligure non certo caroselli di eliche visibili da ogni dove !

La Val di Vara non deve diventare una terra di conquista per le grandi società energetiche ma restare una delle poche aree geografiche ancora in grado di offrire ciò che oggi il visitatore ricerca maggiormente: la salubrità e l' integrità del paesaggio (avifauna compresa), le produzioni tipiche, la tradizione, in buona sostanza il vivere a misura d’ uomo.

Mercoledì 30 Luglio 2008 da Cronaca4 LA SPEZIA

Cucciniello risponde a Faggioni ed ai Sindacati su Panigaglia

Non credete che per assicu­rare al Paese la necessaria quantità di gas sia fonda­mentale costruire nuovi ri­gassificatori ?

Come abbiamo piu’ volte ri­ferito, nonostante la prevista realizzazione di tre gasdotti ( South Stream dalla Russia, Itgi dall’ Azerbajan, Galsi dall’ Al­geria) che opereranno già dal 2012 con una portata di oltre 46 mld di mc di gas, la V.I.A. nazionale ha approvato 4 rigas­sificatori: Priolo, Porto Empedo­cle, Trieste, Gioia Tauro per altri 40 mld di mc gas.
L’Enel ha acquistato un giaci­mento di gas in Russia ed inve­stirà ancora insieme a Gazprom. Se vi fossero problemi di carat­tere geopolitico ( l’AD Scaroni di ENI lo smentisce categorica­mente) non si rischierebbero tanti soldi … questo lo dico so­prattutto ai Sindacati e a Luigi Grillo- .
In sostanza avremo quindi più gas di quello che ci serve. Que­sto le grandi compagnie ener­getiche lo sanno bene, dal mo­mento che il loro vero obiettivo è rivendere l’eccedenza in Eu­ropa. Poterlo stoccare poi è per loro una manna dal cielo che gli permetterà di metterlo sul mer­cato quando conviene.
Occorre chiarire -e questo lo dico soprattutto a Faggioni- che è in­concepibile pensare di costruire impianti che non ci servono per assicurare introiti ad ENI nella speranza che aggiunga qualche decina -non centinaia- di posti di lavoro in più. Teniamo poi presente che tutto questo gas indurrà “i soliti noti” a spinge­re perchè una parte delle decine di progetti per la costruzione di centrali elettriche -presentati e giacenti presso i vari Ministe­ri- vengano autorizzati ! Vale la pena di ricordare che ad Arco­la abbiamo lottato per quattro anni per salvare la piana. Di­ciamolo pure: in Italia il setto­re dell’ energia è nel caos ma deve essere chiaro che sino a quando non si trova il sistema di produrla in modo pulito non vi può essere business. Vi pos­sono essere unicamente scelte mirate e oculate.
E cioè ?
Occorre costituire una cabina di regia così come previsto dal­la direttiva CEE 80/98 ed anche dal decreto 164 del 2000 che stabilisca preventivamente all’ approvazione di impianti ener­getici, con criteri obiettivi e non discriminatori, di che cosa ha bisogno il Paese. In soldoni bi­sognerebbe verificare di quanto gas c’è bisogno, di quanti rigas­sificatori abbiamo bisogno, con quali criteri questi rigassificatori dovrebbero essere insediati e di quanta energia da fonti rin­novabili si potrebbe ottenere a parità di finanziamenti.
Cosa rispondete alle fami­glie sulla questione del caro bollette?
Che super gasiere e rigassifi­catori (off shore compresi) non saranno sufficienti per abbas­sarci la bolletta perché è stata emanata una delibera dall’Au­thority per l’energia che preve­de vengano ripianati i costi per la costruzione dei rigassificatori ed anche i possibili deficit di bi­lancio dovuti a mancate fornitu­re di gas in forma liquida. Sare­mo tutti noi a pagarli .. proprio con la bolletta!!. Le carenze di gas in forma liquida si potranno facilmente verificare poiché nei paesi produttori gli impianti di liquefazione sono pochissimi e quelli che esistono funzionano a pieno ritmo, quindi anche con un alto rischio, e non reggono la fame di gas dei rigassificatori situati in Europa e nel mondo industrializzato. E’ bene sot­tolineare quindi che quelle dei rigassificatori, sono operazio­ni a perdere, nessuna impresa li costruirebbe se non vi fosse un sostegno dello stato. Gli italiani hanno subito impotenti - più spesso ignari- dei veri col­pi di mano, architettati ad arte per favorire gli operatori ener­getici. Prendiamo per esem­pio l’art 46 della legge 159: è un’autentica norma “sbloc­ca rigassificatori” ! Solo oggi e’ noto ai più che ogni potere decisionale degli Enti Locali per ciò che riguarda la collocazio­ne dei rigassificatori e’ stato cancellato. Resta oggi unica­mente quello delle Regioni che tuttavia i grandi partiti -con le modifiche alla costituzione ( specie del titolo V )- potreb­bero rendere non più vincolan­te. Ricordo che la regione Ligu­ria ha detto no all’ ampliamento di Panigaglia. La predetta legge che accompagna l’ ultima finan­ziaria di Prodi modifica anche il giudizio di V.IA. che diventa un semplice nulla osta in quanto non è più applicata al progetto definitivo ma a quello prelimi­nare .
Veniamo al problema oc­cupazionale ... nella nostra Provincia vi sono 7000 di­soccupati.
Sia l’ ampliamento di Paniga­glia che l’ impianto off shore non darebbero una risposta si­gnificativa. Sarebbe ENI a dire eventualmente di quanti posti di lavoro c’è bisogno. Gli ac­cordi degli anni 90 testimonia­no la sua inaffidabilità e il suo dominante comportamento nei confronti del comune di Porto­venere. Sia chiaro noi non vo­gliamo che chi lavora nell’ im­pianto perda il posto di lavoro. Occorre sedersi ad un tavolo e programmare la dismissione dell’impianto e la dovuta ricol­locazione del personale .. an­dando anche oltre la scadenza della concessione. Dopo di che la baia potrà essere destinata ad attività turistiche ma sempre entro i limiti di una severa tu­tela ambientale. A questo pro­posito vorrei però ricordare che i fondali dello specchio di mare prospiciente Panigaglia sono stati classificati da Icram -area ad alta tossicità- e come il resto del Golfo devono essere bonifi­cati. Solo allora si potrà parlare seriamente di turismo.
Non pensate di essere trop­po rigidi ... tirare in ballo il santuario dei cetacei per dire no all’ off- shore ...
L’ ambiente e con esso la salute dei cittadini non si tutelano con le trattative ... si difendono e basta. Il Santuario dei Cetacei è una realtà preziosa che dobbia­mo salvaguardare anche come elemento di attrazione per un visitatore che apprezzi ciò il nostro Mar Ligure sa offrire. Sia al largo di Livorno che ad un passo dal Golfo spezzino vi sono aree marine protette, il cui pregio ambientale e’ riconosciu­to anche a livello mondiale ... cosa succederebbe se una ga­siera avesse un incidente che le facesse perdere carburante o peggio rilasciasse parte del suo carico ?

Corrado Cucciniello
Associazione Comitati Spezzini

Cosa facciamo dei rifiuti?

ASSOCIAZIONE COMITATI SPEZZINI

L' ASSOCIAZIONE DEI COMITATI SPEZZINI RIBADISCE LA PROPRIA CONTRARIETA' AD OGNI SOLUZIONE CHE NON PREVEDA L' OBIETTIVO RIFIUTI ZERO , POICHE' OGNI ALTRA ALTERNATIVA APRE LE PORTE ALL' INCENERIMENTO O AL TRATTAMENTO TERMICO AD ALTE TEMPERATURE DEI RIFIUTI ( "TERMOVALORIZZAZIONE", DISSOCIAZIONE MOLECOLARE, GASSIFICAZIONE ,TORCIA AL PLASMA, T.H.O.R., ECT. )

CONSAPEVOLI DELLA GRAVISSIMA CRISI ECONOMICA DI ACAM, DELLA CONSEGUENTE DIFFICOLTA' DELLA STESSA AZIENDA AD INVESTIRE NEL BREVE PERIODO NELLA RACCOLTA DIFFERENZIATA, LA CATTIVA QUALITA' DEL SERVIZIO FORNITA (DOVUTA ALL' INSIPIENZA DI CHI L' AMMINISTRA, ALL' INVADENZA ED AGLI INTERESSI DELLA POLITICA ), DEL DISINTERESSE DI UNA PARTE RILEVANTE DELLA POPOLAZIONE SPEZZINA ALLA BUONA PRATICA DELLA SELEZIONE DEI RIFIUTI

RITENIAMO COMUNQUE INELUDIBILE IL SEGUENTE SCENARIO:

- L' ADOZIONE DI POLITICHE DI RIDUZIONE DELLA PRODUZIONE DEI RIFIUTI

- RECUPERO DI MATERIA
- L' INCREMENTO E L' INCENTIVAZIONE DELLA RACCOLTA DIFFERENZIATA
- IL COMPLETAMENTO DEL PASSAGGIO DA TASSA A TARIFFA
- LA RISTRUTTURAZIONE / RICOLLOCAZIONE DELLE ISOLE ECOLOGICHE
- LA PROGRESSIVA ESTENSIONE DEL PORTA A PORTA A TUTTO IL TERRITORIO
- LA CESSAZIONE DELLA PRODUZIONE DEL CDR A SALICETI
- L' ESCLUSIONE DEL COFIRING CARBONE-CDR DAL PIANO RIFIUTI, DAL PIANO INDUSTRIALE ACAM E DAL PIANO ENERGETICO REGIONALE
- L' UTILIZZO DELL' IMPIANTO DI SALICETI COME CENTRO DI ANALISI DELLA RACCOLTA DIFFERENZIATA, VALORIZZAZIONE, CERNITA DEI RIFIUTI INDIFFERENZIATI.

- L' UTILIZZO PER RIPRISTINI AMBIENTALI DELLA F.O.S. O COMPOST GRIGIO ( LA CUI QUANTITA' DECRESCE CON L' AUMENTARE DELLA RACCOLTA DIFFERENZIATA )
- IL TRATTAMENTO DI ESTRUSIONE DELLE MATERIE PLASTICHE
- LA PROMOZIONE DELLE COSIDDETTE "BIOPLASTICHE"
- LE CAMPAGNE D' INFORMAZIONE CHE INCENTIVINO IL CITTADINO ALLA BUONA PRATICA DELLA RACOLTA DIFFERENZIATA
- LA MITIGAZIONE / RISOLUZIONE DELLE CRITICITA' INCOMBENTI SULLA COMUNITA' RESIDENTE NELLE LOCALITA' SALICETI E LA MACCHIA