LE ISTITUZIONI NON PENSANO A RISOLVERE IL PROBLEMA DEL TRAFFICO MA A CREARE NUOVE VIE DI PENETRAZIONE IN AREE ANCORA NON URBANIZZATE E A CREARE NUOVI VARCHI PER FAR FRONTE ALLA PREVISTA ESPANSIONE PORTUALE.

NESSUN IMPEGNO PER LA METROPOLITANA DI SUPERFICIE MA SOLO VARIANTI ALLE VARIANTI. DOPO L'APPROVAZIONE ED IL FINANZIAMENTO DEL TERZO LOTTO DELLA VARIANTE AURELIA SPEZZINA ORA TOCCA ALLO SVINCOLO DI FORNOLA E ALLA FORNOLA -S.GENISIO. SOPRA RIPORTIAMO LA NUOVA VIABILITA' PREVISTA NELL'ARCOLANO.

LA SPEZIA 2.2.2009 SOTTO ALCUNI ARTICOLI DI QUALCHE MESE ORSONO

CRITICA AL PROGETTO VIABILITA' DELLA PROVINCIA ( ARTICOLO )

Intervento di Gianfranco Ferrari (Liberamente)

Ecco il perchè non si sono mai messe in sicurezza le aree focive del Magra.
DAL PROGETTO MARINELLA SPA

Accordo di pianificazione

Pag 1

ACCORDO DI PIANIFICAZIONE (BOZZA)

che, ai sensi dell’art. 57 della LUR Liguria n° 36/97 e smi si stipula tra i seguenti soggetti sottoscrittori:
La Regione Liguria
La Provincia di La Spezia
L’Ente Parco Montemarcello Magra
Il Comune di Ameglia
Il Comune di Sarzana
Per l’approvazione sotto il profilo urbanistico territoriale del “Progetto Unitario Marinella-Fiumaretta” presentato dalla Società Marinella S.p.A., con l’intervento, inoltre, dei seguenti soggetti pubblici non sottoscrittori, che hanno espresso con gli atti allegati al presente Accordo le rispettive valutazioni:

Soprintendenza per i Beni archeologici della Liguria
Soprintendenza per i Beni ambientali e architettonici della Liguria
Autorità Interregionale di Bacino del fiume Magra
Agenzia del Demanio
Capitaneria di Porto di La Spezia
Al presente Accordo aderisce anche il sig.… in qualità di legale rappresentante della Società Marinella S.p.A., soggetto attuatore delle previsioni del “Progetto Unitario Marinella-Fiumaretta”, al fine di dare attuazione alle previsioni del Progetto Unitario Marinella-Fiumaretta e di conformarsi a quanto previsto dagli articoli che seguono.

Premesso che:

• in data 21/02/1997, con delibera del Consiglio Regionale n° 583, venne adottato il Piano di Coordinamento
Regionale relativo all’ambito La Spezia Val di Magra, che individuava l’area oggetto di intervento come area di interesse regionale;
• in data 21/05/1999 venne sottoscritto - da Provincia di La Spezia, Ente Parco Montemarcello Magra, Comune di Sarzana, Comune di Ameglia, Spedia S.p.A., Amministrazioni Immobiliari S.p.A (facente parte del Gruppo Monte dei Paschi di Siena e all’epoca proprietaria del comparto) - un Documento Preliminare d’Intenti avente a oggetto i rispettivi impegni finalizzati alla valorizzazione dell’area in capo ad Amministrazioni Immobiliari S.p.A.;
• in data 06/08/1999 venne presentato, a seguito della deliberazione della Giunta Regionale n° 933, il PRUSST (Programma di Riqualificazione Urbana e Sviluppo Sostenibile del Territorio, ai sensi del Decreto del Ministero dei Lavori Pubblici 8 ottobre 1998 n° 1169 e smi) denominato “Area centrale La Spezia e Val di Magra”;
• in data 27/08/1999, tramite la nota n° 19065, il soggetto promotore Provincia di La Spezia trasmise al Ministero dei Lavori Pubblici la proposta di PRUSST “Area centrale La Spezia Val di Magra”, protocollata in data 27/08/1999 n°1110;
• con Decreto del Ministero dei Lavori Pubblici n° 591 del 19/04/2000, il suddetto PRUSST venne ammesso ai
finanziamenti;
• in data 23/10/2000 venne sottoscritto (dal Ministero dei Lavori Pubblici, Regione Liguria, Provincia di La Spezia, Ente Parco Montemarcello Magra, Comune di Sarzana, Comune di Ameglia, Autorità Portuale, Amministrazioni Immobiliari S.p.A., altri Comuni della Val di Magra ed Ente nazionale delle strade) il relativo Protocollo d’Intesa;
• al sopra citato PRUSST venne allegata la scheda relativa al Progetto Marinella, che interessa una superficie
territoriale complessiva di circa 4 milioni di mq e si delinea come un’occasione (di carattere operativo e gestionale) di sviluppo socio-economico unica e irripetibile per il territorio in oggetto;
• con delibera della Giunta Regionale n° 583/97 venne avviato il procedimento di formazione del Piano Territoriale di Coordinamento della Provincia di La Spezia, cui ha fatto seguito l’adozione in data 22/03/2002, con delibera del Consiglio Provinciale n° 32 e nel quale sono state recepite le previsioni del PRUSST in precedenza menzionate;
• nel 2001 la Società Amministrazioni Immobiliari S.p.A. presentò il documento “Programma unitario di intervento”,
ai Comuni di Ameglia e Sarzana e all’Ente Parco Montemarcello Magra;
• il suddetto documento venne condiviso dal Comune di Ameglia con Delibera n° 40 del 31/07/2001, dal Comune di Sarzana con Delibera n° 46 del 01/08/2001 e dall’Ente Parco Montemarcello Magra in data 30/08/2001;
• con Deliberazione del Consiglio Regionale n° 41/2001 venne approvato il Piano del Parco Montemarcello, il primo strumento urbanistico che individua l’area di Fiumaretta come localizzazione di un marina;
• in data 13/12/2001 l’Autorità di Bacino Interregionale del Fiume Magra ha adottato, con delibera n° 104/2001, il Piano stralcio per la messa in sicurezza del tratto focivo del fiume Magra, Piano che modifica, in parte, le previsioni dei vigenti Strumenti Urbanistici e delinea le azioni per la messa in sicurezza dell’area fociva del fiume Magra;
• sulla base delle sopramenzionate nuove prescrizioni la Marinella S.p.A. ha elaborato una nuova versione
dell’assetto del marina di Fiumaretta, rispetto a quella inserita nel “Programma Unitario di intervento” sottoposto all’esame dei Comuni interessati e dell’Ente Parco;
• in data 18/03/2002, presso il Ministero delle Infrastrutture e dei Trasporti, venne sottoscritto l’Accordo Quadro relativo al PRUSST “Area centrale La Spezia – Val di Magra”;
• in data 05/09/02, con delibera della Giunta Regionale n° 963, venne approvato il documento preliminare del Piano Territoriale Regionale, che individua, in relazione all’ambito di Marinella, gli obiettivi di trasformazione compatibili con le caratteristiche paesistico-ambientali e indica la procedura attuativa dell’Accordo di Pianificazione, ai sensi dell’art. 57 della LR 36/97 e smi.

Pag 5-6

Masterpal 2004

Art. 5 Opere a carico del soggetto attuatore
1. Saranno realizzati dal soggetto attuatore le seguenti opere a scomputo degli Oneri di Urbanizzazione:
a) lavori riferiti alle opere di urbanizzazione e alle sistemazioni pubbliche relative ai vari ambiti di intervento che compongono il Progetto Unitario Marinella-Fiumaretta;
b) lavori riferiti alla realizzazione della Variante alla Litoranea e dei connessi parcheggi;
c) lavori riferiti alla realizzazione delle arginature per la messa in sicurezza del tratto focivo del Magra.

Art. 6 Attuazione del Progetto

1. la realizzazione delle opere definite ai punti b) e c) del comma 1 del precedente articolo sarà avviata dal soggetto attuatore secondo una sequenza temporale così definita:

• escavazione dei bacini delle darsene;
• inizio lavori per la realizzazione delle arginature;
• inizio lavori per la realizzazione della variante alla Litoranea;

Le fasi attuative dell’intervento sopra riportate garantiscono l’ottimizzazione dell’impiego delle risorse disponibili (intese come utilizzo e reimpiego dei materiali, risorse lavorative, progettuali, economiche, ambientali e urgenti esigenze del territorio) e consentono:

a) Una realizzazione complessiva che consenta di sfruttare le sinergie tra i differenti ambiti, in modo da garantire l’unitarietà dell’iniziativa anche in fase di realizzazione e una corretta pianificazione delle risorse e delle attività connesse.
b) L’ottimizzazione relativa all’utilizzo dei materiali da costruzione. Infatti, si è prevista, come prima opera,
l’escavazione dei bacini dei poli nautici, in modo da poter reimpiegare, da subito, il materiale escavato per la realizzazione delle arginature (non solamente degli stralci funzionali oggetto dell’intervento proposto, ma anche dei tratti a conclusione della messa in sicurezza dell’area fociva). Anche la variante alla litoranea potrà essere realizzata con il parziale riutilizzo del materiale escavato. Questa organizzazione delle fasi attuative si configura, perciò, come un importante contributo al tema della sostenibilità ambientale dell’iniziativa complessiva
c) Il territorio potrà usufruire, dal primo anno, delle importanti infrastrutture previste (argini e variante alla Litoranea). Nel Progetto Unitario Marinella-Fiumaretta la realizzazione della maggior parte delle opere a scomputo degli Oneri di Urbanizzazione avverrà prima dell’edificazione dei comparti. Si tratta di uno sforzo imprenditoriale che consentirà di attuare (con contenimento di costi e risorse anche per gli Enti Pubblici) l’intervento prioritario della messa in sicurezza delle aree focive del Magra, come previsto dal Piano di Bacino e la dotazione di un nuovo asse stradale.
2. La durata delle opere, salvo interruzioni dovute a causa di forza maggiore, è stimata in 24 mesi.
3. In considerazione della delicatezza archeologica dell’area di intervento e, in particolare, di quella relativa al Polo Nautico di Fiumaretta (come meglio esplicitato nello Studio di Sostenibilità Ambientale preliminare), il soggetto attuatore delle trasformazioni previste dal Progetto Unitario Marinella-Fiumaretta si impegna, a propria cura e spese, a eseguire e/o completare le indagini preliminari a fini archeologici e gli eventuali scavi riferiti alle aree oggetto di interventi edificatori, infrastrutturali o di trasformazione morfologica del territorio, da condursi sotto la direzione scientifica e la sorveglianza della competente Soprintendenza Archeologica, prima dell’approvazione degli Strumenti Urbanistici Attuativi o, comunque, nei modi e nei tempi che verranno concordati con la citata Soprintendenza.
4. il soggetto attuatore delle previsioni del Progetto Unitario Marinella - Fiumaretta si impegna altresì, laddove le esigenze di tutela archeologica lo richiedessero, a predisporre le conseguenti modifiche del medesimo Progetto.
5. In relazione ai precedenti commi 1 e 2 del presente articolo, le Amministrazioni e gli Enti, per quanto di loro competenza, si impegnano a reperire le risorse necessarie al completamento dei restanti stralci funzionali delle arginature per la messa in sicurezza del tratto focivo del fiume Magra e a produrre e rispettare un timing relativo alla loro realizzazione, compatibile e sinergico alle tempistiche indicate nel presente Accordo (e meglio specificate nell’elaborato C2 dello Studio di Sostenibilità allegato al Progetto Unitario), al fine di garantire la realizzazione di tutti i comparti e l’unitarietà dell’iniziativa.
6. I Comuni interessati, sin da ora, si rendono disponibili nei confronti di Marinella S.p.A. a stipulare appositi atti di Convenzione, qualora ne ricorrano i presupposti, che disciplinino la gestione delle aree destinate a parcheggio dell’intero comparto.

Art. 7 Misure di compensazione

1. Nel caso in cui nella fase di progettazione esecutiva e/o di realizzazione:
a) si rendessero necessari impegni economici superiori a quelli preventivati (cfr. all a del Progetto) per le opere infrastrutturali di cui all’art. 5 punti b) e c);
b) si determinasse uno squilibrio economico-finanziario a sfavore del soggetto attuatore (ad esempio, rinvenimenti archeologici, problematiche di natura idrogeologica, ecc.); le Amministrazioni e gli Enti sottoscrittori si impegnano sin d’ora a rinegoziare la quantificazione degli oneri a carico del soggetto attuatore relativi alle opere di cui all’art. 5 punti b) e c).

Art. 8 Margini di flessibilità del Progetto Unitario Marinella-Fiumaretta

1. Il Progetto Unitario Marinella-Fiumaretta ha valore prescrittivo con riferimento: a) All’individuazione del perimetro di intervento (Tav. 3 del Progetto allegato), salvo le successive e ulteriori verifiche catastali;
b) All’individuazione dei distretti di trasformazione e degli ambiti di intervento (Tav. 3 del Progetto allegato),
salvo le successive e ulteriori verifiche catastali;
c) All’individuazione delle aree di zonizzazione, come riportato nella Tav. 4 del Progetto allegato;
d) All’individuazione delle quantità da edificare, come riportato nell’art. 4 del presente Accordo e nella tabella
dell’art. 10.1 dell’allegato “b” al Progetto;
2. Il Progetto Unitario Marinella-Fiumaretta ha valore prescrittivo in relazione alla Superficie Utile edificabile complessiva (cfr. art. 4 e tabella dell’art. 10.1 dell’allegato “b” al Progetto). È consentito uno scostamento del 5% massimo con riferimento: alla suddivisione delle quantità da edificare tra le varie destinazioni d’uso, all’interno del Progetto Unitario complessivo.
3. Il Progetto Unitario Marinella-Fiumaretta ha valore prescrittivo in relazione alla Superficie Utile edificabile
complessiva d’ambito (cfr. art. 4 e tabella dell’art. 10.1 dell’allegato “b” al Progetto). È consentito uno scostamento del 10% massimo con riferimento: alla suddivisione delle quantità da edificare tra le varie destinazioni d’uso, all’interno dei singoli ambiti di intervento.
4. Il Progetto Unitario Marinella-Fiumaretta ha valore indicativo di indirizzo con riferimento:
a) al disegno e alla distribuzione planimetrica degli interventi come rappresentata in Tav. 5;
b) al tracciato delle strade e delle arginature;
c) alla sistemazione delle aree scoperte, sia pubbliche sia private.

Art. 9 Procedure di attuazione degli interventi

1. L’attuazione degli interventi del Progetto Unitario Marinella-Fiumaretta è subordinata all’ottenimento degli atti, pareri e quant’altro previsto dalla normativa vigente.
2. L’attuazione degli interventi negli ambiti 1, 5, 5’, 6, 8, 9, 10 (come individuato in Tav. 3) è subordinata alla
redazione di Strumenti Urbanistici Attuativi, come prescritto dalla Disciplina Urbanistica vigente.
3. L’attuazione degli interventi negli ambiti 1 bis, 1 ter, 2 e 7 (come individuato in Tav. 3) avverrà per intervento edilizio diretto e/o convenzionato.
4. si conviene di utilizzare, di regola, le procedure concertative previste dalla LUR n° 36/97 per l’approvazione degli SUA/PUO e dei relativi contestuali permessi a costruire concernenti le trasformazioni previste nel Progetto Unitario Marinella-Fiumaretta.

La posizione dell’Associazione dei Comitati spezzini sull’eolico in Val di Vara e in Italia

ASSOCIAZIONE COMITATI SPEZZINI

La posizione dell’Associazione dei Comitati spezzini sull’eolico in Val di Vara e in Italia.

Ricordiamo che nella nostra Provincia sono stati individuati 7 siti idonei all' eolico e che in tre di questi, situati sull' Alta Via dei monti liguri in Val di Vara, si vorrebbero “piantare” 37 areogeneratori ( 41 con i 4 di Tresana ).

In Regione il 27 gennaio verrà certamente approvata una modifica al P.E.R. che prevede l’installazione di 120 MW eolici. Per la gioia di sindaci e giunte che già battono a registratore di cassa! ( Attendono infatti con trepidazione i denari delle compensazioni !).

Abbiamo constatato che le Comunità della Val di Vara non sono state adeguatamente informate, toccherà quindi a noi dei Comitati organizzare momenti di incontro con la popolazione. Sarà anche l' occasione per far conoscere quale energia -a nostro avviso- si dovrebbe produrre.

Ancora una volta ( e lo faremo sino alla noia ) rammentiamo che in Italia 1400 torri eoliche producono 2726 MW ovvero lo 0.5 % della produzione nazionale. Il fabbisogno cresce del 2% all' anno !!! Se si volesse ottenere una quantità di energia da eolico pari al 10 % dovremmo installare 28 mila areogeneratori ovvero si dovrebbero occupare 2800 km di crinali.

Come dire due (2) linee immaginarie che vanno dal Brennero alla Sicilia!! Alla Alta Via ne toccherebbe una da 4 km. E’ bene rimarcare che i progetti sotto i 20 MW -grazie a certi favori di cui gode il business dell’eolico- non sono sottoposti neppure ad uno straccio di V.I.A. Basta infatti solo lo screening che non prevede alcuna inchiesta pubblica.

L' eolico, visto il suo scarso apporto e considerata la natura del territorio nazionale, deve essere installato con misura. La Val di Vara potrebbe al massimo ospitare un altro complesso simile a quello già presente sulle alture di Varese ligure non certo caroselli di eliche visibili da ogni dove !

La Val di Vara non deve diventare una terra di conquista per le grandi società energetiche ma restare una delle poche aree geografiche ancora in grado di offrire ciò che oggi il visitatore ricerca maggiormente: la salubrità e l' integrità del paesaggio (avifauna compresa), le produzioni tipiche, la tradizione, in buona sostanza il vivere a misura d’ uomo.

Mercoledì 30 Luglio 2008 da Cronaca4 LA SPEZIA

Cucciniello risponde a Faggioni ed ai Sindacati su Panigaglia

Non credete che per assicu­rare al Paese la necessaria quantità di gas sia fonda­mentale costruire nuovi ri­gassificatori ?

Come abbiamo piu’ volte ri­ferito, nonostante la prevista realizzazione di tre gasdotti ( South Stream dalla Russia, Itgi dall’ Azerbajan, Galsi dall’ Al­geria) che opereranno già dal 2012 con una portata di oltre 46 mld di mc di gas, la V.I.A. nazionale ha approvato 4 rigas­sificatori: Priolo, Porto Empedo­cle, Trieste, Gioia Tauro per altri 40 mld di mc gas.
L’Enel ha acquistato un giaci­mento di gas in Russia ed inve­stirà ancora insieme a Gazprom. Se vi fossero problemi di carat­tere geopolitico ( l’AD Scaroni di ENI lo smentisce categorica­mente) non si rischierebbero tanti soldi … questo lo dico so­prattutto ai Sindacati e a Luigi Grillo- .
In sostanza avremo quindi più gas di quello che ci serve. Que­sto le grandi compagnie ener­getiche lo sanno bene, dal mo­mento che il loro vero obiettivo è rivendere l’eccedenza in Eu­ropa. Poterlo stoccare poi è per loro una manna dal cielo che gli permetterà di metterlo sul mer­cato quando conviene.
Occorre chiarire -e questo lo dico soprattutto a Faggioni- che è in­concepibile pensare di costruire impianti che non ci servono per assicurare introiti ad ENI nella speranza che aggiunga qualche decina -non centinaia- di posti di lavoro in più. Teniamo poi presente che tutto questo gas indurrà “i soliti noti” a spinge­re perchè una parte delle decine di progetti per la costruzione di centrali elettriche -presentati e giacenti presso i vari Ministe­ri- vengano autorizzati ! Vale la pena di ricordare che ad Arco­la abbiamo lottato per quattro anni per salvare la piana. Di­ciamolo pure: in Italia il setto­re dell’ energia è nel caos ma deve essere chiaro che sino a quando non si trova il sistema di produrla in modo pulito non vi può essere business. Vi pos­sono essere unicamente scelte mirate e oculate.
E cioè ?
Occorre costituire una cabina di regia così come previsto dal­la direttiva CEE 80/98 ed anche dal decreto 164 del 2000 che stabilisca preventivamente all’ approvazione di impianti ener­getici, con criteri obiettivi e non discriminatori, di che cosa ha bisogno il Paese. In soldoni bi­sognerebbe verificare di quanto gas c’è bisogno, di quanti rigas­sificatori abbiamo bisogno, con quali criteri questi rigassificatori dovrebbero essere insediati e di quanta energia da fonti rin­novabili si potrebbe ottenere a parità di finanziamenti.
Cosa rispondete alle fami­glie sulla questione del caro bollette?
Che super gasiere e rigassifi­catori (off shore compresi) non saranno sufficienti per abbas­sarci la bolletta perché è stata emanata una delibera dall’Au­thority per l’energia che preve­de vengano ripianati i costi per la costruzione dei rigassificatori ed anche i possibili deficit di bi­lancio dovuti a mancate fornitu­re di gas in forma liquida. Sare­mo tutti noi a pagarli .. proprio con la bolletta!!. Le carenze di gas in forma liquida si potranno facilmente verificare poiché nei paesi produttori gli impianti di liquefazione sono pochissimi e quelli che esistono funzionano a pieno ritmo, quindi anche con un alto rischio, e non reggono la fame di gas dei rigassificatori situati in Europa e nel mondo industrializzato. E’ bene sot­tolineare quindi che quelle dei rigassificatori, sono operazio­ni a perdere, nessuna impresa li costruirebbe se non vi fosse un sostegno dello stato. Gli italiani hanno subito impotenti - più spesso ignari- dei veri col­pi di mano, architettati ad arte per favorire gli operatori ener­getici. Prendiamo per esem­pio l’art 46 della legge 159: è un’autentica norma “sbloc­ca rigassificatori” ! Solo oggi e’ noto ai più che ogni potere decisionale degli Enti Locali per ciò che riguarda la collocazio­ne dei rigassificatori e’ stato cancellato. Resta oggi unica­mente quello delle Regioni che tuttavia i grandi partiti -con le modifiche alla costituzione ( specie del titolo V )- potreb­bero rendere non più vincolan­te. Ricordo che la regione Ligu­ria ha detto no all’ ampliamento di Panigaglia. La predetta legge che accompagna l’ ultima finan­ziaria di Prodi modifica anche il giudizio di V.IA. che diventa un semplice nulla osta in quanto non è più applicata al progetto definitivo ma a quello prelimi­nare .
Veniamo al problema oc­cupazionale ... nella nostra Provincia vi sono 7000 di­soccupati.
Sia l’ ampliamento di Paniga­glia che l’ impianto off shore non darebbero una risposta si­gnificativa. Sarebbe ENI a dire eventualmente di quanti posti di lavoro c’è bisogno. Gli ac­cordi degli anni 90 testimonia­no la sua inaffidabilità e il suo dominante comportamento nei confronti del comune di Porto­venere. Sia chiaro noi non vo­gliamo che chi lavora nell’ im­pianto perda il posto di lavoro. Occorre sedersi ad un tavolo e programmare la dismissione dell’impianto e la dovuta ricol­locazione del personale .. an­dando anche oltre la scadenza della concessione. Dopo di che la baia potrà essere destinata ad attività turistiche ma sempre entro i limiti di una severa tu­tela ambientale. A questo pro­posito vorrei però ricordare che i fondali dello specchio di mare prospiciente Panigaglia sono stati classificati da Icram -area ad alta tossicità- e come il resto del Golfo devono essere bonifi­cati. Solo allora si potrà parlare seriamente di turismo.
Non pensate di essere trop­po rigidi ... tirare in ballo il santuario dei cetacei per dire no all’ off- shore ...
L’ ambiente e con esso la salute dei cittadini non si tutelano con le trattative ... si difendono e basta. Il Santuario dei Cetacei è una realtà preziosa che dobbia­mo salvaguardare anche come elemento di attrazione per un visitatore che apprezzi ciò il nostro Mar Ligure sa offrire. Sia al largo di Livorno che ad un passo dal Golfo spezzino vi sono aree marine protette, il cui pregio ambientale e’ riconosciu­to anche a livello mondiale ... cosa succederebbe se una ga­siera avesse un incidente che le facesse perdere carburante o peggio rilasciasse parte del suo carico ?

Corrado Cucciniello
Associazione Comitati Spezzini

Cosa facciamo dei rifiuti?

ASSOCIAZIONE COMITATI SPEZZINI

L' ASSOCIAZIONE DEI COMITATI SPEZZINI RIBADISCE LA PROPRIA CONTRARIETA' AD OGNI SOLUZIONE CHE NON PREVEDA L' OBIETTIVO RIFIUTI ZERO , POICHE' OGNI ALTRA ALTERNATIVA APRE LE PORTE ALL' INCENERIMENTO O AL TRATTAMENTO TERMICO AD ALTE TEMPERATURE DEI RIFIUTI ( "TERMOVALORIZZAZIONE", DISSOCIAZIONE MOLECOLARE, GASSIFICAZIONE ,TORCIA AL PLASMA, T.H.O.R., ECT. )

CONSAPEVOLI DELLA GRAVISSIMA CRISI ECONOMICA DI ACAM, DELLA CONSEGUENTE DIFFICOLTA' DELLA STESSA AZIENDA AD INVESTIRE NEL BREVE PERIODO NELLA RACCOLTA DIFFERENZIATA, LA CATTIVA QUALITA' DEL SERVIZIO FORNITA (DOVUTA ALL' INSIPIENZA DI CHI L' AMMINISTRA, ALL' INVADENZA ED AGLI INTERESSI DELLA POLITICA ), DEL DISINTERESSE DI UNA PARTE RILEVANTE DELLA POPOLAZIONE SPEZZINA ALLA BUONA PRATICA DELLA SELEZIONE DEI RIFIUTI

RITENIAMO COMUNQUE INELUDIBILE IL SEGUENTE SCENARIO:

- L' ADOZIONE DI POLITICHE DI RIDUZIONE DELLA PRODUZIONE DEI RIFIUTI

- RECUPERO DI MATERIA
- L' INCREMENTO E L' INCENTIVAZIONE DELLA RACCOLTA DIFFERENZIATA
- IL COMPLETAMENTO DEL PASSAGGIO DA TASSA A TARIFFA
- LA RISTRUTTURAZIONE / RICOLLOCAZIONE DELLE ISOLE ECOLOGICHE
- LA PROGRESSIVA ESTENSIONE DEL PORTA A PORTA A TUTTO IL TERRITORIO
- LA CESSAZIONE DELLA PRODUZIONE DEL CDR A SALICETI
- L' ESCLUSIONE DEL COFIRING CARBONE-CDR DAL PIANO RIFIUTI, DAL PIANO INDUSTRIALE ACAM E DAL PIANO ENERGETICO REGIONALE
- L' UTILIZZO DELL' IMPIANTO DI SALICETI COME CENTRO DI ANALISI DELLA RACCOLTA DIFFERENZIATA, VALORIZZAZIONE, CERNITA DEI RIFIUTI INDIFFERENZIATI.

- L' UTILIZZO PER RIPRISTINI AMBIENTALI DELLA F.O.S. O COMPOST GRIGIO ( LA CUI QUANTITA' DECRESCE CON L' AUMENTARE DELLA RACCOLTA DIFFERENZIATA )
- IL TRATTAMENTO DI ESTRUSIONE DELLE MATERIE PLASTICHE
- LA PROMOZIONE DELLE COSIDDETTE "BIOPLASTICHE"
- LE CAMPAGNE D' INFORMAZIONE CHE INCENTIVINO IL CITTADINO ALLA BUONA PRATICA DELLA RACOLTA DIFFERENZIATA
- LA MITIGAZIONE / RISOLUZIONE DELLE CRITICITA' INCOMBENTI SULLA COMUNITA' RESIDENTE NELLE LOCALITA' SALICETI E LA MACCHIA

CHE COSA HA FATTO E CHE COSA FA IL COMITATO DIFESA AMBIENTE DI PITELLLI

Il progetto Oliva nell'area ex IP

Associazione Comitati Spezzini

Il Comitato difesa ambiente di Pitelli componente dell' Associazione Comitati spezzini nasce a metà anni ’80, alcuni di noi ancora non organizzati prendevano parte alle mobilitazioni contro la centrale ENEL che ricordiamo sorge ad un passo dalla città. Le sue ciminiere possono essere considerate un po’ le candeline di una torta al veleno che nel tempo è stata preparata per gli spezzini, soprattutto quelli che abitano nel Levante della città.

In questa torta c’è di tutto, soprattutto discariche … aperte ovunque nelle colline di Ruffino Pitelli e nella piana di Vallegrande. Ma si trovano anche sulla costa giacchè le banchine di fatto sono esse stesse delle discariche.

Su queste banchine risultano in essere attività a forte impatto ambientale - peraltro in espansione continua, che hanno determinato un rilevante scadimento della qualità di vita dei residenti. Ci riferiamo soprattutto alla movimentazione dei containers il cui traffico secondo il nuovo PRP è destinato a passare da un milione a due milioni di unità. La sua parte la fa anche la cantieristica che occupa tutta la costa da Pagliari al Muggiano con una lunga sequenza di capannoni che arrivano anche a 35 metri.

Da questi capannoni e dai terminal deriva un grave inquinamento acustico ed atmosferico che invece di essere contenuto, viene persino favorito dalle Amministrazioni: emblematica è la situazione di Ruffino dove il piano di zonizzazione acustica è stato modificato ad hoc proprio per favorire l’industria dei grandi yacht.

Ed è proprio da Ruffino che faremo partire la nostra storia, da piccola borgata rivierasca, grazie ad una pesante lottizzazione che risale proprio al tempo dello scandalo di Pitelli, diventa praticamente un quartiere, assolutamente privo però di servizi: manca l’allaccio alle fognature, manca un centro di aggregazione sociale, manca di un degno accesso a mare.

Ma la criticità peggiore è che, oltre ad avere la visuale sul Golfo coperta dai capannoni, alle sue spalle - a poche decine di metri dalle case, sorgono due discariche colme di rifiuti di ogni tipo. Si tratta della Ruffino – Pitelli e dell’area ex Ipodec. La Ruffino Pitelli venne aperta alla fine degli anni 70 per ricevere rifiuti inerti quantunque il sito ricadesse in un’area di interesse paesaggistico. Purtroppo in quegli anni nessuno fece opposizione, forse anche perché si sperava in qualche posto di lavoro. Fu un tragico errore di lì a poco si incominciò a conferirvi di tutto.

Dapprima rifiuti urbani, finiti qui a seguito di varie emergenze, poi rifiuti speciali. Il conferimento di tale tipologia venne autorizzato dalla Regione Liguria unitamente a quello che consentiva ai proprietari del sito di costruire due linee di termodistruzione di rifiuti speciali ospedalieri.

Fu la svolta che trasformò l’impianto in un hub per rifiuti tossico nocivi che, in enorme quantità, andarono a riempire l’intera valle delimitata a monte dall’abitato di Pitelli ed a valle da quello di Ruffino. Si stima che le 4 vasche costituenti la discarica, la più antica delle quali a contatto diretto con il terreno, abbiano accolto oltre 300 mila tonnellate di rifiuti.

Nell’area di stoccaggio ex Ipodec con il definitivo sequestro della Procura di Asti intervenuta a seguito di un incrociarsi di indagini, rimasero grandi quantità di scorie pericolose depositate senza alcun accorgimento.

Nel contempo l’attività dell’inceneritore e i continui sversamenti di veleni provocarono in alcuni abitanti gravi malesseri che furono portati all’attenzione delle autorità competenti, vennero presentati da singoli privati, dal nostro Comitato e da Legambiente diversi esposti alla Magistratura.

Denunciammo più volte ciò che stava accadendo ma si accorgemmo ben presto che gli organi preposti al controllo del territorio mostravano scarso interesse. Un componente del nostro Comitato giunse persino a bloccare l’ingresso della discarica posteggiando la propria auto dinanzi alla cancellata della discarica fermando per breve tempo i TIR con i loro pericolosi carichi.

Come detto il traffico cessò solo grazie alla procura di Asti e al Dott. Luciano Tarditi che in seguito subì persino l’onta di un’ ispezione ministeriale quale intimidazione a non insistere troppo con le sue indagini. Siamo nel ’96. I casi De Magistris e Forleo si verificavano anche allora … anche se eravamo appena usciti da Mani Pulite !

Il Comitato Difesa Ambiente unitamente ad un certo numero di residenti e prima del sequestro ordinato dalla procura astigiana, aveva occupato la discarica subito dopo una delle spettacolari azioni di Greenpeace.

Chiuse le discariche venne il tempo in cui finalmente si riconobbe che nelle colline di Pitelli era stato perpetrato un disastro ambientale di cui neppure oggi si conosce la portata. Uno scempio che si aggiungeva alle devastazioni già compiute negli anni 70 costituite ancora da sciagurati sversamenti di rifiuti industriali in aree poi riconosciute Perimetro ad alto rischio di interesse nazionale grazie ( legge 426/98 ).

Nonostante questo gli spezzini quasi ignorano l’ubicazione ed il grave stato ambientale di siti come: i bacini di lagunaggio ceneri ENEL, le discariche di Saturnia, Campetto, Tiro al Piattello, Monte Montada, Vallegrande, Valbosca, Pertusola, PbO, Boscalino e la Polveriera di Vallegrande ( Demanio Militare ). Ma nel triste elenco annoveriamo anche le vasche di colmata realizzate tra Fossamastra e Canaletto.

Da parte nostra abbiamo fatto e facciamo tutto il possibile affinchè chi risiede nel territorio prenda coscienza di quanto accaduto in un arco di tempo tutto sommato breve: tre decenni. Intenso è stato il nostro prodigarci perché la Commissione parlamentare di inchiesta sui traffici di rifiuti ed i reati ad essi connessi -presieduta dal ’96 dall’ On. Scalia, si occupasse anche dei fatti appena citati.

Il Comitato Difesa Ambiente si è anche costituito parte civile nel processo contro gli artefici del disastro ambientale di Ruffino – Pitelli attuamente giunto al primo grado. Nessun politico è stato rinviato a giudizio e quindi a coloro che in quegli anni amministrarono gli Enti Locali altro non si può attribuire che una condanna morale. La loro difesa è la seguente:
non hanno visto e sentito nulla !!

Ancora non si erano conclusi i clamorosi eventi che ci ritrovammo mobilitati per contrastare la costruzione di un nuovo forno inceneritore. La località prescelta fu Boscalino. Quivi sorgeva un combustore di rifiuti che era stato chiuso dalla Magistratura nel 86 .. i motivi sono facilmente intuibili: le sue emissioni superavano pericolosamente le normative allora vigenti. In quell’area, di proprietà Enel, giacciono ancora circa ventimila tonnellate di scorie contenenti diossine, furani e metalli pesanti in quantità che per Arpal rientrano nei limiti di legge.

Nel corso di diverse Conferenze di Servizio svoltesi in Roma presso il Ministero dell’ Ambiente abbiamo richiesto che Boscalino venisse inserito nel Perimetro di Pitelli: un funzionario della Regione Liguria si è risolutamente opposto. Nessun rappresentante del Comune di Arcola -competente per territorio- si è mai recato a Roma per sostenere questa proposta e nessuna istituzione si è mai spesa affinchè il principio “ del chi inquina paga” venisse applicato e rispettato.

Il Comitato Difesa Ambiente ha sollecitato anche il Comune di Lerici acciocché i titolari responsabili dell’ area dell’ex Fonderia Pertusola -di fatto una discarica- ottemperassero agli obblighi di legge previsti per i siti inquinati. Ad oggi il Ministero dell’Ambiente che ha visto avvicendarsi diversi ministri ma che dal 2001 è sempre amministrato dal medesimo Direttore Generale, non è riuscito ancora ad ottenere un solo progetto di bonifica approvabile.

Ad eccezione di quello redatto da ICRAM riguardante il Golfo della Spezia -anch’esso ricadente nel Perimetro di Pitelli- e quelli riguardanti due specchi acquei prospicienti la pertinenza di altrettanti cantieri navali. A dire il vero neppure la caratterizzazione è stata completata: il caso più eclatante è quello della discarica di Saturnia.

Sorprendente è anche il fatto che il servizio Tutela Qualità della Vita ex RI.BO. dopo otto anni, ha richiesto agli Enti Locali informazioni riguardanti i siti di Monte Montada, Della Marina e Valbosca. In particolare ha richiesto se questi avessero bisogno di interventi di messa in sicurezza d’emergenza! Intervento che pare sia necessario per l’ area del cosiddetto “ Campetto “ di cui risultano ancora ignoti alcuni proprietari !!

In generale si può affermare che il sito di interesse nazionale di Pitelli non è affatto attenzionato; per questa ragione sarebbe più giusto che la sua classificazione mutasse in “ sito di disinteresse nazionale” … Se qualcuno ci chiedesse che cosa abbiamo appreso dalla vicenda bonifiche risponderemmo che la tendenza dello Stato e degli Enti Locali è di concedere corsie preferenziali a quelle “ pratiche” che riguardano aree dove sussistono interessi imprenditoriali.

L’area a mare davanti al Molo Ravano è stato il caso più significativo anche se - è doveroso dirlo- anche qui come nella vertenza dell’area ex IP ( altro insediamento industriale super inquinato ) si è cercato di venir meno a quanto stabilito dalla normativa sulle bonifiche. L’intervento degli ambientalisti -condannato impunemente sul quotidiano La Repubblica dai “giornalisti anticasta”- è stato determinante affinchè il TAR Liguria finalmente distinguesse tra bonifica interesse primario per la collettività e dragaggio interesse privato.
A renderli di nuovo contestuali, ci ha pensato il Governo Prodi che con il famigerato art. 14 della finanziaria 2006 annullando la razio del DM 471/99. Tale decreto stabiliva che in un sito inquinato -prima di ogni intervento- è prioritaria la bonifica se pur da effettuare a lotti.

Tornando a Boscalino, come dicevamo, subito dopo lo scandalo di Pitelli dovemmo di nuovo scendere in piazza contro la costruzione dell’inceneritore che il CIR ( consorzio intercomunale rifiuti) era giunto ad appaltare ad una società tedesca. Costo 130 miliardi delle vecchie lire. Taglia piccola 130 mila T/A ma ugualmente sovradimensionato rispetto alla produzione provinciale di rifiuti.

Le furiose contestazioni, l’inutilità dell’inceneritore che avrebbe “ bruciato la raccolta differenziata”, l’ostilità e la sfiducia della Gente nei confronti degli amministratori fece naufragare il progetto. Ma nonostante che la costituita Associazione dei comitati spezzini e Medicina Democratica avessero proposte linee guida per una corretta gestione dei rifiuti alternativa al ben noto “ ciclo integrato”, la Provincia approvò un piano che in un primo tempo riportava nel Levante spezzino tutta l'impiantistica necessaria.

In particolare i laghi ENEL a Pian di Pitelli furono prescelti per ospitare l’impianto di trattamento e Saturnia -sulle colline- per accogliere la discarica di servizio. Facemmo grosse pressioni sul Comune della Spezia che finalmente spinse la Provincia a puntare su altre localizzazioni. L’impianto per il compostaggio andò comunque a Boscalino, quello per il trattamento meccanico biologico del rifiuto ( BIOSSIDATORE ) invece in località Saliceti nel Comune di Vezzano Ligure.

Da questo impianto secondo il piano rifiuti dovrebbe risultare 30 mila t/a di CDR( combustibile da rifiuto) , 5mila ton/a di metalli, inerti per 8 mila t/a e FOS ( frazione organica stabilizzata) per 12 mila t/a. Quantità relative ad una quota di raccolta differenziata del 45.7% ovvero la quota a regime.

Purtroppo non riuscimmo ad evitare che il bioossidatore venisse dotato di una linea per la produzione di CDR. Non è ancora ben chiaro ma gli atti che accompagnarono l’adozione del piano rifiuti prefiguravano che il combustibile prodotto venisse esportato verso poli termici situati in altre province.

L’Associazione dei comitati spezzini non ha mai approvato quest’ipotesi sostenendo invece una filosofia dei rifiuti caratterizzata dalle famose R: riduzione a monte della produzione dei rifiuti, recupero di materia (con la reintroduzione del concetto del vuoto a rendere ), riciclo spinto al massimo livello, ed ancora delle I di informazione e di innovazione.

La discussione, dopo ben 12 anni, è ancora aperta! Noi dei Comitati consideravamo pericoloso produrre il CDR poiché eravamo consapevoli che questo combustibile non gode di molto appeal nonostante una legge ad hoc ne abbia consentita la movimentazione di regione in regione … e lo stato italiano -unico in Europa - conceda a chi lo brucia di avvalersi dei certificati verdi.

I certificati verdi per chi non avesse conoscenza della materia sono aiuti di stato che gravano sulla nostra bolletta energetica nella misura del 6%. Consentono a chi brucia CDR, e non solo, di vendere l’energia prodotta ad un prezzo più alto di quello fissato dal Gestore nazionale.

La presenza in città della centrale ENEL non poteva che sollecitare soluzioni volte a smaltire il combustibile da rifiuto insieme al carbone, anche tenuto conto:
- dei non trascurabili costi per il trasporto dello stesso verso altre aree geografiche
- della convergenza di interessi tra il gestore ACAM ed Enel. Il primo desideroso di risparmiare i costi del trasporto e dello smaltimento del CDR ( attualmente intorno ai 160 euro ); ed il secondo ansioso di consolidare la propria presenza sul territorio e di scongiurare per sempre il rischio di una possibile dismissione della centrale di Vallegrande, più volte ipotizzata nel 2015 !

Questo è dunque il nuovo fronte di scontro apertosi con le istituzioni per ciò che riguarda la gestione dei rifiuti. Allo stato -nonostante la dura battaglia sostenuta dal Comitato " Vivere bene la Macchia" contro l'impianto di Bioessicazione dei rifiuti- la Provincia è riuscita a superare i rilievi mossigli dal Consiglio di Stato in merito ad un vizio nella procedura che aveva accompagnato l'iter autorizzativo. Tale vizio riguardava la mancata comunicazione alle Comunità interessate della scelta del località di Saliceti quale sito idoneo ad ospitare l'impianto di trattamento dei rifiuti.

L’area in predicato, sottoposta -al pari delle colline di Pitelli- ad un notevole scempio ambientale necessità di immediati interventi di risanamento. Nonché di un piano che miri a contenere l’espandersi delle attività retro portuali ed a dismettere quelle non più sostenibili. L' Associazione dei Comitati si sta impegnando perchè le istituzioni interessate -in concerto con la poplazione residente- pongano in essere tali misure.

In queste note abbiamo già citato l’area ex IP ad emblema di una pessima realizzazine di progetti di bonifica. Come accennato, in un primo tempo si cercò di evitare i costi derivanti da imponenti interventi di recupero ambientale. In pratica l’idea, maldestra, era quella di compiere - sopra un mare di scorie bituminose - un’immensa speculazione edilizia.

Ancora una volta i comitati, in particolare “ La Salamandra “ intervenne affinchè, intanto si riconoscesse che il sito fosse inquinato -ma anche che- una volta riconosciuto il suo stato, non venissero usate metodiche di bonifica che comportassero rischi per la salute dei cittadini. Si può oggi affermare che l’uso del desorbitore termico, proposto inizialmente per trattare in situ le scorie intrise di idrocarburi, avrebbe probabilmente causato danni peggiori di quelli, purtroppo, non quantificabili derivanti dalle esalazioni provocate dal movimento terra nel sub distretto 3.

La bonifica di tale lotto -dove si vuole realizzare una nuova Ipercoop a tre piani- ha provocato notevoli fastidi ai residenti della quarta circoscrizione spezzina e del cento cittadino. Se - com' è probabile- anche gli altri distretti risulteranno pesantemente inquinati, le possibilità che il progetto Oliva (per la realizzazione di palazzi e torri) veda la posa della prima pietra sono alquanto ridotte.

Ne siamo ovviamente lieti ma non possiamo fare a meno di rimarcare quanto il problema della cementificazione della nostra Provincia e della nostra Regione sia incombente. Chi segue la problematica avrà senz’altro annotata la gran quantità di opere ed infrastrutture che a detta dei nostri amministratori dovrebbero essere occasione di sviluppo.

Il progetto Marinella, la Torre Botta con annesse palazzate, il Distripark, il progetto Llavador, il porto Mirabello, il recupero degli scali di Valdellora, la terza corsia con la complanare, la Variante Aurelia spezzina, l’Archeogrill, il progetto dei Bozi di Saudino, il progetto “ Porta di Luni, i poli di trasformazione al Senato di Lerici, il Grande albergo della Venera Azzurra, sono dunque il futuro del territorio.

Le speculazioni edilizie colpiscono ovunque e dopo aver sottratto enormi spazi ( vedere le foto aeree di Sarzana di 10 anni fa e quelle odierne) non si fermano neppure dinanzi alla crisi economica. Di fatto risultando il mattone un bene rifugio, gli spaventati risparmiatori -quantunque meno numerosi- alimentano la filiera del calcestruzzo.

Nuove strade inoltre, pare siano il volano per un’urbanizzazione selvaggia ed incontrollata che si traduce in nuovi centri commerciali, sterminati parcheggi, capannoni spesso destinati a restare vuoti, anonime case a schiera con scarsissimi servizi, ammassate una sull’altra che sembrano tinteggiate a spruzzo .

L’Associazione comitati spezzini si batte anche contro tutto questo. Una “normalizzazione” che programma le persone a soddisfare bisogni il più delle volte indotti e non reali, che si regge sul consumo e sul rifiuto, che impoverisce e pesa sugli ambienti naturali.