Intervista a Giulio Maggi responsabile Impiantistica in Acam

 

 

 

Novità importanti , soprattutto per chi segue la tematica dei rifiuti, ci sono giunte questa mattina dall’ingegner Giulio Maggi, responsabile in Acam dell’ impiantistica dedicata. Come redazione, in collaborazione con Comitati Spezzini, abbiamo chiesto all’ingegnere di chiarire alcuni punti riguardanti il funzionamento attuale e futuro degli impianti di Saliceti e Boscalino.
 

Per quel che riguarda Saliceti, dopo l’ incendio del marzo 2013, sviluppatosi nel complesso sito nel comune di Vezzano Ligure, la sezione deputata alla produzione di Frazione Organica Stabilizzata (FOS **) e di Combustibile Solido Secondario (CSS ***) è rientrata in pieno esercizio nel settembre del 2014 . Il gestore ha potuto far fronte ai danni ricevendo  l’indennizzo assicurativo. Allo stato attuale, dall’impianto esitano 3 frazioni: materiale biostabilizzato (codice 191212) e, come già detto, CSS e FOS.

 

Il Polo per il Trattamento Meccanico Biologico del rifiuto (per l’appunto il TMB di Saliceti), dopo essere stato sottoposto ad adeguamenti, risulta oggi in grado di trattare quasi tutto il “tal quale” *  prodotto in Provincia. Per cui l’ export delle 15 mila tonnellate che eccedevano la capacità dell’ impianto si sarebbe sensibilmente ridotto. Preso atto di tali indicazioni, abbiamo chiesto di accedere ai dati quali quantitativi relativi alle tre frazioni in uscita, a quelli inerenti il loro smaltimento ed alla destinazione finale. Per ciò che attiene ai costi, ci è stato anticipato che al presente, per il trasporto e lo smaltimento del CSS, siamo attestati intorno agli 80 euro/ ton.

Altra questione: considerato che il  Piano Regionale

http://www.ambienteinliguria.it/lirgw/eco3/ep/linkPagina.do?canale=/Home/015Territorio/010rifiuti/080pianoregionalerifiuti                                              


 in coerenza con la legge regionale sull’ATO unica, prefigura la possibilità di gestire i rifiuti oltre il vecchio ambito provinciale, abbiamo chiesto all’ingegner Maggi di chiarire come le aree di Saliceti e di Boscalino possano far fronte a tale scenario.
Saliceti dopo gli adeguamenti sarebbe addirittura in grado di trattare oltre alle attuali 90 mila, altre 30 mila tonnellate/anno che si presume potrebbero arrivare dal Levante genovese.
Boscalino invece avrebbe bisogno di un nuovo impianto per il Trattamento dell’umido, di tipo anaerobico; quest’ultimo, afferma Maggi, dovrebbe, senza alcun problema logistico, trovare spazio tra la massa delle ceneri lasciate dal vecchio bruciatore del CIR ed i moduli dell’ impianto aerobico inaugurato nel 2002, ma di fatto mai andato a regime. L’impianto anaerobico (già in passato bocciato da Comitati Spezzini vedi qui    http://comitatispezzini.blogspot.it/2014/03/associazione-comitati-spezzini_20.html?m=1 )   sarebbe dotato di silos per la trasformazione in gas metanifero della FORSU (Frazione Organica da Rifiuto Urbano anche fuori specifica) ed eventualmente fanghi biologici. Il gas verrebbe poi bruciato in loco mediante una centrale termica prossima ad 1 Mw di potenza. Per tale scenario è stato commissionato da Acam uno studio di fattibilità di cui richiederemo copia previa istanza d’accesso agli atti. Si presume che il cosiddetto digestato, materiale di risulta del trattamento anaerobico della FORSU, possa essere trattato nel già presente impianto aerobico, che però ha una taglia non molto elevata, 8000 ton./anno.

 

Ci sorge spontanea una domanda. Lo scorso anno, per “giustificare” il mancato ritiro della spazzatura, ci venne detto che c’erano problemi perché Saliceti, dopo l’incendio, era impraticabile. Oggi funziona a pieno ritmo, ma continuano a persistere problemi con la raccolta dei rifiuti. Perché?

 Corrado Cucciniello Comitati Spezzini     Claudia Bertanza SpeziaOggi

 

 

 

      * (termine usato per indicare i rifiuti solidi urbani che non hanno subito alcun tipo di  trattamento atto a diminuirne il volume o ad alterarne il contenuto)

** (compost fuori specifica, secondo l'individuazione data dal codice CER) è il risultato di un processo d'igienizzazione e stabilizzazione (maturazione-ossidazione) della componente organica dei Rifiuti Solidi Urbani (RSU).

** *(un combustibile ottenuto dalla componente secca  dei rifiuti non pericolosi, sia urbani sia speciali, tramite appositi trattamenti di separazione da altri materiali non combustibili, come vetro, metalli e inerti)  e FOS ( frazione organica stabilizzata: compost fuori specifica, secondo l’individuazione data dal codice CER, è il risultato di un processo d’igienizzazione e stabilizzazione della componente organica di RSU, Rifiuti Solidi Urbani).

 

 

 

Raffaella Paita presenta la bretella Ceparana S.Stefano

 

 

 

 

Per meglio chiarire quanto da me illustrato nel corso della presentazione del ponte Ceparana - S.Stefano ad opera dell' Assessore alla Protezione Civile Raffaella Paita, propongo questo sintetico schema con le opere sin qui programmate da Comuni- Provincia e Regione:

 

1. Terzo e Quarto Lotto Variante Aurelia e connessione col Porto

2. Casello La Spezia Nord a Cavanella Vara ( di difficile collocazione per la presenza del rischio idraulico )

3 Doppio Svincolo di Fornola con strutture accessorie sugli argini T200 verso la Ripa e verso la strada industriale di Arcola con rientri sull' Aurelia (il tracciato conta 4 rondò ).

4. Complanare all'A12  Vincinella - S.Caterina con possibile prosecuzione verso Carrara

5. ampliamento casello di Battifollo ( in esecuzione)

6 ristrutturazione Variante Aurelia a Sarzana

 

 

 Comitati Spezzini ha più volte presentato uno scenario alternativo e molto meno impattante con :

 

1. metropolitana di superficie tratto Sarzana - Santo Stefano - La Spezia

2. traforo del Buonviaggio -esiste un progetto di massima che ha accolto indicazioni ed osservazioni di una parte dei residenti interessati Ovviamente il progetto avrebbe richiesto l' applicazione di strumenti di partecipazione, l' analisi costi/benefici e valutazioni sui relativi studi idrogeologici. 

3. Casello La Spezia Nord a Ceparana

4 potenziamento del ponte di Ceparana

5 dismissione Sarzana Battifollo

6. Sarzana Nord  (S.Caterina) e Sarzana Sud (a opportuna distanza dalla loc. Cà del Sale)

7. uso dell' autostrada A12 (Borghetto Vara - Sarzana Sud)  con abbonamento annuale, almeno per i mezzi commerciali.

 

Ora non ci pare proprio che la nostra proposta potrebbe far felice il popolo Amish come ha detto Raffaella Paita, distinguendoci come dei killer dello sviluppo e dei cultori della "decrescita felice" ..  Conveniamo però di avere una visione diversa in materia di pianificazione territoriale:  infatti occupandoci di viabilità e mobilità abbiamo sempre ed unicamente guardato a risolvere il problema del congestionamento delle arterie stradali più trafficate.  Mai abbiamo  pensato al cemento che si potrebbe ancora sversare nelle aree raggiunte da nuovi assi viari o all' interno delle aree esondabili messe in sicurezza con nuove arginature. Di cemento se n' è colato abbastanza, sia nel nostro territorio che nella nostra regione, siamo largamente in linea con il consumo di suolo nazionale che ha raggiunto gli 8 mq/sec.!

 

Il nuovo ospedale del Felettino che nessuno -ad eccezione di Comitati Spezzini- osa inserire nel novero dei futuri ecomostri spezzini  vedi qui http://comitatispezzini.blogspot.it/2011/02/blog-post_28.html   viene associato dai politici al Terzo Lotto dell' Aurelia Bis. Lo ha fatto anche Raffaella Paita nell' assemblea di S.Stefano nobilitando un' opera che in realtà è stata finanziata dalla Legge Obiettivo ( 280 miliardi di vecchie lire ) quale

 

infrastruttura di servizio all' hub portuale spezzino.Com' è noto, almeno a chi si occupa di vertenze ambientali, il Piano Regolatore  prevede di potenziare il Porto Commerciale tombando una superficie di mare pari a 20 campi di calcio.! Il Terzo Lotto prevede invece 3 gallerie e 4 viadotti principali, uno alto una sessantina di metri.

 

Rigetto inoltre di aver proposto oggi ed in passato, il traforo del Buonviaggio quale alternativa alla sola bretella Ceparana - S.Stefano ma semmai a questa ed il Terzo Lotto dell' Aurelia bis.

 

Nel corso della presentazione si è inteso che l' iter autorizzativo deve scontare ancora un certo percorso e che il rapporto ambientale sarebbe in corso di stesura .. ebbene, essendo che il nuovo Ponte richiede una variante al Piano Parco del Magra, l' approvazione regionale, una valutazione  di incidenza ed infine  una valutazione ambientale strategica, a nome dei Comitati Spezzini preannuncio di voler richiedere agli Enti interessati  l' indizione della relativa Inchiesta Pubblica, ai sensi dell' art.11 della L.R. 32/2012. 

 

In ultimo ribadisco quanto osservato in chiusura del mio intervento dopo essere stato accusato di voler fare un comizio:  la presentazione del nuovo Ponte ( che ancora non c' è ) avvenuta presso il Comune di Santo Stefano a 5 mesi dal voto per il rinnovo della giunta regionale  - della quale Raffaella Paita aspira a diventare presidente-   ebbene ha per me una chiara valenza elettorale.

GLI SQUILIBRI IDROGEOLOGICI DEL FIUME MAGRA

 

 

Ogni comunità colpita da alluvioni  ha  il  diritto di essere messa in sicurezza,  ovviamente con gli interventi che suggeriscono le autorità tecniche non la politica. E’ stata la politica a dire l’ ultima parola sugli interventi da fare sulle sponde del Magra:

 

Argini  T200 sino al ponte della Colombiera, una golena tra il Ponte stesso ed il Bettigna in un’ area parzialmente abitata (come mai sul resto del fiume si tende ad avanzare a scapito dell’ alveo e qui no ?), ed argini T30 con rialzo dalla Bettigna alla foce su entrambe le sponde. 

Il Canale Scolmatore che era una delle opzioni messe in campo dall’ Autorità di Bacino (in grado di mitigare e forse anche evitare le impattanti opere oggi in corso di attuazione a Fiumaretta e Bocca di Magra) venne cassato perché ritenuto "devastante".

Noi crediamo che anche sul tracciato delle linee di riassetto idrogeologico vi siano state forti pressioni della politica. Il caso Fornola è emblematico, gli argini T 200 dovevano essere disegnati più all’ interno. Ma se così fosse stato molte delle attività operanti sulla sponda destra in quel quadrante, oggi non esisterebbero. A questo link un esempio >
http://comitatispezzini.blogspot.it/2012/02/ancora-sui-tagli-sevaggi-nell-alveo-del.html


 In questi giorni i colossali lavori che si stanno svolgendo sotto i ponti ferroviari ci confermano che i criteri di gestione di questi ambiti naturali altamente sensibili non è mutata. Pare proprio che il rialzo della sponda  sia il presupposto per la realizzazione delle opere connesse al doppio svincolo autostradale. Tale infrastruttura, del resto, pur in parte non conforme alle previsioni del PAI, è stata inserita nel preliminare del Puc di Vezzano.

IL PUNTO SULLA BONIFICA E SUL FUTURO DELL' EX ARCOLA PETROLIFERA

Da molti anni il petroliere Massimo Moratti (patron della Saras spa)  ha trasformato l' ex raffineria dell' Arcola Petrolifera in un deposito carburanti. L' impianto  è gestito dalla Deposito d' Arcola srl recentemente incorporata nella società madre. La sua capacità è stimata in circa 280 mila tonnellate.

Nel corso dell' attività di raffinazione  la sottostante falda acquifera del fiume Magra è stata gravemente inquinata e quindi la Proprietà ha dovuto farsi carico della bonifica. Si sono dovuti attendere i primi anni del 2000 per assistere ai primi interventi  (bioventing e biosparging)che però si sono rivelati non risolutivi.

Recentemente si è deciso di integrarli con una Messa in Sicurezza Permanente MISP che prevede un contenimento in CLS a valle della falda.  Qui sotto alleghiamo documentazione in merito.

https://www.scribd.com/doc/241925530/C-Int-Catastale-compressed-pdf

https://www.scribd.com/doc/241925523/C-605-Prog-MISP-V-compressed-pdf

https://www.scribd.com/doc/241925495/C-Int-DOCUMENTAZIONE-FOTOGRAFICA-compressed-pdf

 https://www.scribd.com/doc/241925799/provv-approvazione-progetto-pdf-p7m-pdf

 

 

La Deposito d' Arcola srl  occupa un' area di 40 ettari di cui poco più della metà di proprietà. La restante parte viene concessa dal Demanio Provinciale. Il perimetro in predicato è contiguo al Parco di Monte Marcello Magra, uno dei serbatoi del Deposito ricade addirittura in area protetta e si è reso necessario confinarlo con argini in quanto soggetto ad inondazioni.  Vedi immagine

 

 

Questa incompatibile presenza ha generato un lungo contenzioso con le istituzioni competenti giunto sino al massimo grado del Tribunale delle Acque di Torino che alla fine ha ordinato la rimozione dell' infrastruttura. 


Nell' agosto del 2013 tra la SRL e Provincia della Spezia è stata siglata, una scrittura privata  che prevede in cambio della demolizione del serbatoio ( ricordiamo disposta dal Tribunale delle Acque), il rinnovo della concessione a deposito carburanti nelle aree demaniali. Concessioni che erano da tempo scadute vedi parte in colore giallo all' interno della demarcazione nera ovvero la futura linea
di riassetto idrogeologico.

 

 

 

 

 

 

   Comitati Spezzini ha richiesto di accedere a tale scrittura privata alla Provincia che ne ha, previo pagamento degli oneri, rilasciato copia regolarmente siglata. La riportiamo sotto:

 

 

 

 

Per quanto ci risulta la Comunità arcolana nulla sa di tale accordo (perché di questo si tratta seppur privato) e Comitati Spezzini ne è venuto a conoscenza occasionalmente durante un colloquio con una funzionaria dell' Autorità di Bacino. Un accordo che riguarda il futuro della Piana del Magra e tutti suoi residenti essendo quello della Deposito srl un' impianto ad alto rischio.

Vale la pena di riportare quanto è previsto dalla normativa nazionale ( legge Marzano ) all' art. 56  in tema di regimi autorizzativi per i depositi di carburanti:


art. 56.  Fermo restando quanto previsto dal comma 2, lettera a), sono attività sottoposte a regimi autorizzativi:

a) l'installazione e l'esercizio di nuovi stabilimenti di lavorazione e di stoccaggio di oli minerali;
b) la dismissione degli stabilimenti di lavorazione e stoccaggio di oli minerali;
c) la variazione della capacità complessiva di lavorazione degli stabilimenti di oli minerali;
d) la variazione di oltre il 30 per cento della capacità complessiva autorizzata di stoccaggio di oli minerali.


Stiamo verificando se un ipotetico rifiuto del rinnovo delle già citate concessioni avrebbe potuto rientrare nelle variazioni delle fattispecie c) e d). In altre parole ci stiamo chiedendo se la Provincia negando il rinnovo delle concessioni scadute avrebbe potuto intimare la dismissione di altri serbatoi e quindi emettere la sentenza di morte per il deposito. Posto che, com' è facilmente intuibile, la Provincia si sarebbe dovuta far carico almeno di una parte delle bonifiche e l' accordo di cui abbiamo parlato non si sarebbe chiuso.

Tali vicende devono comunque far riflettere, considerato anche che la passata giunta arcolana  ha dato avvio alla procedura autorizzativa per il rinnovo del Piano Urbanistico che è stato poi adottato dal Consiglio comunale.  Detto Piano  è stato sottoposto alla Valutazione Ambientale Strategica (VAS) così come previsto dalle leggi regionali, nazionali ed europee. Sono stati redatti il Documento degli Obiettivi, il Rapporto Ambientale ma la Consultazione Pubblica non è stata condotta secondo i principi fondanti previsti dalle normative.

Il confronto con le Comunità si è svolto,  potremmo usare questa espressione  "nel solco della tradizione"  ovvero con incontri informali tenutisi in una palestra, in una Arci, in una trattoria, in una sala polivalente con dinamiche avulse da ogni tipo di disciplina ed organizzazione. Nel Rapporto Ambientale sono state inserite alcune brevissime dichiarazioni di residenti che durante le assemblee avanzarono problematiche per lo più  personali e che ignoravano completamente l' importanza del processo che si stava svolgendo.

Invero nel Rapporto Ambientale compare anche uno schema redatto dal Dott. Livio Fattorini (ISDE La Spezia) che reca una sintesi tematica ed i vari aspetti ambientali sui cui condurre le valutazioni . Non si ha notizia di alcun riscontro formale da parte dell' Amministrazione. Con una lettera protocollata appena dopo la presentazione del Documento degli Obiettivi, Comitati Spezzini insieme ad altre Associazioni, aveva invece circostanziato un possibile schema di gestione formale della Consultazione Pubblica all' interno del procedimento di VAS. Anche in questo caso il Comune di Arcola ha ritenuto di non dover fornire alcun parere.

Stesso comportamento hanno tenuto altre amministrazioni per esempio quella di Vezzano ligure, Ameglia, Bolano, Sarzana e Lerici a cui avevamo inviato le stesse note anche in considerazione del fatto che questi Enti,  in quel periodo, stavano approvando non poche varianti ai loro Prg e Puc.

Ovvio che nel corso della Consultazione Pubblica il caso dell' ex Arcola Petrolifera avrebbe potuto essere ampliamente dibattuto ed approfondito invece è risultato materia di discussione privata. Con qualche  "incontro in allegria"  si sono eluse questioni importanti come il  Consumo di Territorio ( si ricorda la spinosa questione del centro commerciale di Romito finita nelle mani dei tecnici del comune della Spezia per una misteriosa ridefinizione tecnico giuridica della relativa pratica), la viabilità nel Piano d' Arcola (con stretto riferimento al tema della qualità dell' aria ed alla zonizzazione acustica), delle attività incompatibili con il Parco Regionale del Magra  e delle bonifiche delle aree inquinate ( alcune di queste oggetto di procedimenti penali ).

Insomma siamo alle solite  cari   "40 lettori" ..!   è pur noto che le Amministrazioni sono lo specchio delle Comunità e quindi  bisognerebbe non turbarsi più di tanto ma certo modo di governare e certo fatalismo amareggiano.

Tuttavia intendiamo ancora verificare se la nuova Giunta arcolana vuole dare un segno di discontinuità con il passato  e quindi  considerato che la Partecipazione all' interno della VAS è prevista dagli esordi sino al termine del procedimento, rinnoviamo alla sindaca Emiliana Orlandi    l' istanza di istituire un' Inchiesta Pubblica ai sensi dell’ art.11 della L.R. 32/2012.




 







 

LA DISCARICA RUFFINO - PITELLI DI FATTO E' RIAPERTA

  Negli ultimi mesi abbiamo assistito ai ripetuti conferimenti di sedimenti prelevati  negli alvei dei torrenti Fosso Maestro, Dorgia e Canale Lagora.

Le foto documentano un passaggio di un camion e relativo punto di abbancamento avvenuto nella giornata del 19 giugno 2014. Si tratta di fanghi e rocce provenienti dal Canale Lagora.

 

 

 

Com’ è noto il sito in questione ricade nel Perimetro a Rischio di Pitelli,  recentemente denazionalizzato e posto nelle competenze della Regione Liguria   > Sito di Interesse Regionale.

Il progetto definitivo di Messa in Sicurezza Permanente dell’ ex discarica   approvato dal Ministero dell’ Ambiente prevede l’ apporto di circa 179 mila mc di   “ inerti non contaminati” .

 

 

 

Facciamo molta fatica a credere che i fanghi di un canale che costeggia l’ Arsenale Militare possano essere considerati inerti e non contenere contaminanti. Anche considerato quanto accade nel 2005 quando i fanghi medesimi vennero avviati alla discarica per rifiuti speciali di Cascina (Pi) gestita dalla Società A.R.E.A.

http://ricerca.gelocal.it/iltirreno/archivio/iltirreno/2005/10/28/LN8LN_LN801.html

 

 

                                Recentissima immagine delle acque e dei fondali del Lagora

                                      che pur dragati emettono ancora effluvi nauseabondi

 

 

Il fatto stesso che siano stati ricercati inquinanti come IPA, metalli pesanti e filamenti di amianto al fine di poter verificare che rispettino i valori di riferimento della tabella B del Testo Unico Ambientale ci fa capire che  quantità anche modeste di queste sostanze possano essere in essi contenuti.

Secondo la recente normativa però tutta la operazione ( N.B. i fanghi del Dorgia presentino un parametro che supera le CSC), è assolutamente regolare. Ma cosa dice la normativa in particolare l' articolo 41 bis del famigerato Decreto del Fare (>schifo!) ? La riportiamo sotto:

Terre e rocce da scavo

La normativa attuale a riguardo della gestione delle terre e rocce da scavo è disciplinata dal D.Lgs. 152/06 s.m.i. e dal D.M. Ambiente 10 agosto 2012, n. 161 (vigente dal 6 ottobre 2012). Si definisce terra e roccia da scavo il suolo proveniente da attività di scavo privo di sostanze pericolose contaminanti e/o materiale ultroneo (materiale plastico, macerie, cls, metalli, …. Secondo la normativa vigente le terre e rocce da scavo sono rifiuti speciali (codice CER 170504) la cui gestione deve avvenire ai sensi della normativa in materia di gestione rifiuti (Parte IV del D.Lgs. 152/06 s.m.i.). Tale normativa prevede che predetto materiale sia conferito presso un centro autorizzato dalla Provincia a ricevere e trattare specifico codice CER a meno di:

 

 attuare l’attività di recupero rifiuti ai sensi degli Artt. 214, 215, 216 del D.Lgs. 152/06 e s.m.i.

 applicare gli art. 185 (riutilizzo presso il sito di produzione);

 art. 184 bis del D.Lgs. 152/06 e s.m.i. unitamente al D.M. Ambiente 10 agosto 2012, n. 161.

 

 

 

La Legge 98/2013 all'art. 41-bis riporta "Ulteriori disposizioni in materia di terre e rocce da scavo" di seguito si riporta il testo.

 

 

                                            Art. 41-bis.

Ulteriori disposizioni in materia di terre e rocce da scavo

 

1. In relazione a quanto disposto dall’articolo 266, comma 7, del decreto legislativo 3 aprile 2006, n. 152, e successive modificazioni, in deroga a quanto previsto dal regolamento di cui al decreto del Ministro dell’ambiente e della tutela del territorio e del mare 10 agosto 2012, n. 161, i materiali da scavo di cui all’articolo 1, comma 1, lettera b), del citato regolamento, prodotti nel corso di attività e interventi autorizzati in base alle norme vigenti, sono sottoposti al regime di cui all’articolo 184-bis del decreto legislativo n. 152 del 2006, e successive modificazioni, se il produttore dimostra:

a) che è certa la destinazione all’utilizzo direttamente presso uno o più siti o cicli produttivi determinati; b) che, in caso di destinazione a recuperi, ripristini, rimodellamenti, riempimenti ambientali o altri utilizzi sul suolo, non sono superati i valori delle concentrazioni soglia di contaminazione di cui alle colonne A e B della tabella 1 dell’allegato 5 alla parte IV del decreto legislativo n. 152 del 2006, con riferimento alle caratteristiche delle matrici ambientali e alla destinazione d’uso urbanistica del sito di destinazione e i materiali non costituiscono fonte di contaminazione diretta o indiretta per le acque sotterranee, fatti salvi i valori di fondo naturale; c) che, in caso di destinazione ad un successivo ciclo di produzione, l’utilizzo non determina rischi per la salute né variazioni qualitative o quantitative delle emissioni rispetto al normale utilizzo delle materie prime; d) che ai fini di cui alle lettere b) e c) non è necessario sottoporre i materiali da scavo ad alcun preventivo trattamento, fatte salve le normali pratiche industriali e di cantiere.

2. Il proponente o il produttore attesta il rispetto delle condizioni di cui al comma 1 tramite dichiarazione resa all’Agenzia regionale per la protezione ambientale ai sensi e per gli effetti del testo unico di cui al d.P.R. 28 dicembre 2000, n. 445, precisando le quantità destinate all’utilizzo, il sito di deposito e i tempi previsti per l’utilizzo, che non possono comunque superare un anno dalla data di produzione, salvo il caso in cui l’opera nella quale il materiale è destinato ad essere utilizzato preveda un termine di esecuzione superiore. Le attività di scavo e di utilizzo devono essere autorizzate in conformità alla vigente disciplina urbanistica e igienico-sanitaria.

La modifica dei requisiti e delle condizioni indicati nella dichiarazione di cui al primo periodo è comunicata entro trenta giorni al comune del luogo di produzione.

3. Il produttore deve, in ogni caso, confermare alle autorità di cui al comma 2, territorialmente competenti con riferimento al luogo di produzione e di utilizzo, che i materiali da scavo sono stati completamente utilizzati secondo le previsioni comunicate.

4. L’utilizzo dei materiali da scavo come sottoprodotto resta assoggettato al regime proprio dei beni e dei prodotti. A tal fine il trasporto di tali materiali è accompagnato, qualora previsto, dal documento di trasporto o da copia del contratto di trasporto redatto in forma scritta o dalla scheda di trasporto di cui agli articoli 6 e 7-bis del decreto legislativo 21 novembre 2005, n. 286, e successive modificazioni.

5. Le disposizioni di cui ai commi da 1 a 4 si applicano anche ai materiali da scavo derivanti da attività e opere non rientranti nel campo di applicazione del comma 2-bis dell’articolo 184-bis del decreto legislativo 3 aprile 2006, n. 152, introdotto dal comma 2 dell’articolo 41 del presente decreto.

6. L’articolo 8-bis del decreto-legge 26 aprile 2013, n. 43, convertito, con modificazioni, dalla legge 24 giugno 2013, n. 71, è abrogato.

7. L’articolo 1 del regolamento di cui al decreto del Ministro dell’ambiente e della tutela del territorio e del mare 10 agosto 2012, n. 161, recante la disciplina dell’utilizzazione delle terre e rocce da scavo, nel definire al comma 1, lettera b), i materiali da scavo integra, a tutti gli effetti, le corrispondenti disposizioni del decreto legislativo 3 aprile 2006, n. 152.

Per tale procedure il 'proponente' o il 'produttore' attesta il rispetto delle condizioni di cui al comma 1 tramite dichiarazione resa alla Agenzia Regionale per la Protezione Ambientale ai sensi e per gli effetti del testo unico di cui al D.P.R. 445/2000.   

Dunque il proponente o il produttore attesta il rispetto delle condizioni di cui al comma 1 tramite dichiarazione resa all’Agenzia regionale per la protezione ambientale. Il proponente nel caso in esame è il Comune della Spezia che ha utilizzato i fondi FAS FESR per la riqualificazione urbana di V.le Amendola ( quelli del pacchetto con cui è stata devastata P.zza Verdi per intenderci).

Lo stesso Comune della Spezia ha affidato i lavori di dragaggio del Dorgia e del Lagora a società che si sono avvalse delle relazioni sui sedimenti firmate dal tecnico che cura la MISP (Messa in Sicurezza Permanente) della discarica Ruffino Pitelli.

Qui sotto tutta la storia nei dettagli raccontata da Sondra Coggio della redazione spezzina del Secolo XIX.

 

 

 

 

 

 

BRETELLA CEPARANA SANTO STEFANO

 

 

 

 

 

Per quanto ci è dato capire dall' articolo a breve dovrebbe iniziare lo scoping  ovvero il primo gradino della procedura per la Valutazione Ambientale Strategica alla Variante al Piano del Parco di Montemarcello Magra Vara che è necessaria per realizzare l' opera   Le Associazioni ed i Comitati ambientalisti dovrebbero al più presto la costituzione di un' inchiesta pubblica ai sensi dell' art. 11 della L.R.  32/2012 ?   altrimenti finirà come con il nuovo ospedale del Felettino ...   Ovvero se li lasci fare la V.a.s. alla variante al Piano del Parco sarà una cosa tutta tra Enti .. I quali  danno già per scontato, non solo che la bretella si faccia ma anche la scadenza entro la quale assegnare l' appalto ..   A titolo d' informazione la nuova direttrice dipartirà dalla rotatoria di Ceparana per finire -attraversando il Magra con un nuovo ponte- in Via Togliatti presso la Macchia di Santo Stefano >per il definitivo colpa di grazia di quella zona!   Ma potrebbe non essere finita qui ... la bretella non è altro che un segmento della cosiddetta "Variante in sponda destra" al quale in località Vincinella verrebbe connessa la Complanare all' A12.   La complanare (2corsie) penetrerà una zona in prevalenza agricola e condurrà almeno in una prima fase a Sarzana -in pratica- costituirà la variante alla variante Cisa ..   Già ai tempi di Guccinelli sindaco, si pensava di farla proseguire da Santa Caterina per Carrara, in modo da predisporre una variante alla Strada Mercato. La Strada Mercato è l' Aurelia in particolare il tratto che va dal Millepiedi a Via XXV aprile ...    STIAMO PARLANDO DI CONSUMO DI SUOLO ..!!!!! ANCHE PERCHÈ QUESTE NUOVE STRADE FAVORIRANNO UN SACCO DI ALTRE VARIANTI AI PIANI URBANISTICI PER CAMBIARE LE DESTINAZIONI D' USO AI TERRENI AGRICOLI .. SUI QUALI SI APRIRÁ UNA SCHIFOSA SPECULAZIONE ..!    per una migliore comprensione circa lo sviluppo del tracciato e delle alternative a suo tempo avanzate da Comitati spezzini vedere qui

http://comitatispezzini.blogspot.it/2011_05_01_archive.html

DECRETO-LEGGE 24 giugno 2014, n. 91

                  http://www.normattiva.it/uri-res/N2Ls?urn:nir:stato:decreto.legge:2014;91

 

                                   

 

                        Nota del Comitato Nazionale Siti Contaminati

 

 

 

Altro che semplificazione,

si tratta di della completa privatizzazione delle bonifiche e della salute delle persone.

 

Il recente Decreto 91/2014 pubblicato il 25 gigno sulla Gazzetta Ufficiale, sarà ricordato come una delle più lucide operazioni di rimozione “sulla carta” dei problemi di contaminazione dei siti inquinati, più che un decreto “Ambiente protetto” come è stato incautamente definito dal Ministro una norma “Inquinatore-protetto”.

 

Partito, secondo le dichiarazioni del Ministro Galletti, con il positivo intento di semplificare le farraginose procedure delineate dal Testo Unico ddell'Ambiente (D.lgs.152/2006) si è trasformato in un vero e proprio invito a nascondere la polvere inquinata sotto il tappeto.

 

In un paese dove le notizie sulla corruzione nel mondo dei rifiuti e delle bonifiche sono all'ordine del giorno, si emanda tutto al privato in un vero e proprio far west dove a rimetterci sono solo le comunità che vivono nelle migliaia di luoghi inquinati del paese.

 

La norma prevede che il primo passo sia fatto dall'inquinatore (o dal proprietario dell'area inquinata), che presenta direttamente un progetto di bonifica autocertificando la veridicità dei dati della contaminazione, senza alcun controllo, anche a campione, da parte dell'ente pubblico.

 

In questa fase emerge un primo problema: come farà l'ente pubblico a verificare l'esatta estensione della contaminazione, visto che è lecito attendersi dai privati una sottovalutazione del reale stato di inquinamento (ad esempio: si seguirà tutto il corso di un fiume per scoprire l'area esatta interessata dall'inquinamento partito da una fabbrica posta a monte?).

 

A quel punto la procedura prevede una rapida approvazione da parte dell'ente pubblico del progetto di bonifica (90 giorni; ricordiamo che il Ministero dell'Ambiente per i Siti nazionali di Bonifica convoca le conferenze dei servizi se va bene con una media di una l'anno per sito!).

 

Approvato il progetto il privato realizza la bonifica. Solo a quel punto presenta un programma di analisi (il cosiddetto Piano di caratterizzazione) delle aree su cui si è intanto intervenuti. Il Piano deve essere esaminato, prima della sua realizzazione, dagli enti pubblici in 45 giorni e vale il silenzio-assenso!

 

Qui si pone un secondo problema. Dice un detto “chi cerca, trova, chi non cerca, non trova”. Le sostanze tossiche sono centinaia e attualmente ci sono dei criteri minimi per cercare un certo numero di queste sostanze sulla base delle lavorazioni che hanno interessato il sito. Questo decreto invece da la massima libertà ai privati di scegliere quali sostanze cercare. Considerando che i costi di analisi e bonifiche sono strettamente collegati al tipo di sostanze, ci si può aspettare che i privati provino a presentare piani di caratterizzazione minimali con pochissime sostanze. Poichè queste scelte spostano decine di milioni di euro, si potrà immaginare la pressione per far decorrere inultimente quei 45 giorni in modo tale da avere il silenzio-assenso, sollevando anche gli enti da qualsiasi responsabilità in caso di mancata risposta.

 

A questo punto si fanno le analisi vere e proprio per vedere se la bonifica è stata efficace e, finalmente, si prevedono le contro-analisi da parte dell'ARPA locaale. Ma su cosa? Ovviamente solo sui parametri indicati dal privato! Inoltre attualmente le ARPA fanno le contro-analisi solo sul 10% dei campioni. Insomma, ci sarà un altissima probabilità di avere bonifiche solo sulla carta.

 

La caratterizzazione a valle e non a monte porta con sé altri gravissimi problemi di carattere ambientale, sanitario e giudiziario.

 

Infatti oggi la caratterizzazione realizzata dal privato in contraddittorio con gli enti fin dall'inizio della procedura permette di valutare l'esatta estensione della contaminazione, mentre con questo decreto il privato potrà presentare un progetto solo su piccole aree o, almeno, ci proverà. Sarà compito dell'ente pubblico in pochissimi e su aree estremamente complesse in cui di solito ci vogliono anni per capire bene la reale estensione della contaminazione valutare se possono esistere altre aree limitrofe potenzialmente inquinate, senza avere strumenti reali per fare ipotesi in tal senso (ad esempio, l'accesso e la consultazione degli archivi sulle produzioni).

 

Dal punto di vista sanitario e giudiziario si perde la sicurezza sul reale stato di contaminazione a cui sono stati esposti magari per decenni i cittadini. La popolazione che vive in un'area inquinata (ma anche i ricercatori che devono valutare l'esposizione ad inquinanti e le ventuali conseguenze) dovranno basarsi sui dati dei privati per capire se sono stati esposti a pericoli per la salute!

 

Si arriva al paradosso che se un cittadino volesse chiedere i danni sanitari al privato inquinatore dovrebbe basarsi sui dati presentati proprio da chi ha devastato l'ambiente rendendolo pericoloso!Una volta avvenuta la bonifica faranno fede solo i dati dei privati, per carità, “autocertificati”. Ma viene spontaneo chiedersi: quale privato, quale multinazionale autocertificherà mai l'esistenza di uno stato di inquinamento per il quale potrebbe essere chiamata a rispondere per danni nelle aule dei tribunali?

 

Tra l'altro è incredibile che non vi sia alcun accenno ai doveri di trasparenza e pubblicazione di progetti e dati, nonché della partecipazione dei cittadini ai procedimenti. D'altro lato lo stesso Ministero non pubblicizza le convocazioni delle conferenze dei servizi sui siti di interesse nazionale ed è inadempiente dal 2005 sulla pubblicazione dei dati sui siti nazionali di bonifica obbligatoria secondo il Decreto 195/2005.

 

Singolare, infine, il fatto che la norma ha la scadenza, il 2017, come se si trattasse di uno yogurt!

 

Questa previsione è però rivelatrice del reale intento del Governo. Sulle bonifiche appare evidente la volontà di mettere definitivamente sotto il tappeto le scorie di un passato in cui il sistema industriale italiano programmaticamente cercava di stare sul mercato sotterrando i rifiuti per non pagarne i costi. Ora che la realtà sta venendo a galla con manifestazioni e lutti, lo stesso sistema industriale chiede di non pagare i danni miliardari secondo il principio “Chi inquina paga”.