PER NOI SARA' SEMPRE E COMUNQUE UN DISASTRO AMBIENTALE

PER NOI SARA' SEMPRE E COMUNQUE UN DISASTRO AMBIENTALE
PER NOI E' STATO E SARA' SEMPRE UN DISASTRO AMBIENTALE

lunedì 8 giugno 2009





Sul digestore anaerobico in loc. Pomara - periferia di La Spezia


Qualche giorno fa ci siamo recati a Pomara ( Pian di Pitelli ) per parlare ai residenti di un progetto che la multi utility spezzina ACAM prevede di realizzare in questa frazione: un progetto per la costruzione un biodigestore anaerobico con centralina che brucia biogas.

Noi avversiamo questi impianti in quanto in ambiente anaerobico la parte organica dei rifiuti urbani viene gestita nel peggiore dei modi. Il biogas viene prodotto dal percolato generatosi dall' irrorazione con acqua di detta frazione. Per questo tipo di produzione sono previsti i sussidi di stato cip 6 ( certificati verdi finanziati con il prelievo del 7 % della nostra bolletta energetica ) essendo la biomassa considerata una fonte rinnovabile.

Della matrice solida organica ( digestato ) , una parte può essere usata come "arricchente" in agricoltura ma non si tratta di compost di qualità ! Un' altra parte, preponderante, viene utilizzata come copertura di discariche giacchè può contenere metalli pesanti e piccoli residui di rifiuto.

Nel nostro caso -probabilmente- l' intera produzione dovrà essere messa in discarica. Poichè insieme all' organico da rifiuti verranno collocati nelle biocelle del biodigestore, anche i fanghi biologici dei depuratori spezzini. Normalmente nei biodigestori è previsto l' impiego di una certa quantità di sabbia che deve essere avviata ad una discarica ... dopo aver subito un trattamento.

Inutile sottolineare che nei fanghi dei depuratori si può trovare di tutto !!

I biodigestori anaerobici accelerano il processo di fermentazione. Non incentivano una raccolta finalizzata ad ottenere compost di qualità .... perchè ? semplice ... perchè sai in partenza che tutto finirà in discarica. Il vero obiettivo / business e' il biogas sussidiato ..

Nel caso spezzino la parte organica immessa nel biodigestore potrebbe venire da Saliceti: risultato di "una raccolta differenziata sporca".

Noi dell' Associazione Comitati spezzini riteniamo che la biodegradazione della parte organica del rifiuto debba avvenire in modo il più possibile naturale. L' organico deve provenire da una raccolta differenziata domiciliare e controllata, solo così si potrà ottenere un compost di qualità .

Un giudizio sulla scelta dell' area industriale di Pomara :

- Non ci pare per nulla strategica in quanto il compost di qualità deve essere prodotto in siti che possano interfacciarsi con il mondo agricolo ... evidentemente non e' il caso dell’ impianto di Pomara.
- Pomara ( Pian di Pitelli ) non ha certo bisogno di altri carichi ambientali

In sostanza ci troviamo nella stessa situazione in cui ci trovammo qualche anno fa quando si decise di realizzare l’ impianto di Saliceti ( Vezzano Ligure ). Ci auguriamo che questa volta non si commetta un nuovo errore e si valuti bene la necessità di costruire il biodigestore.

Anche perché nell’ impianto TMB le biocelle già esistono ma in esse viene conferito il prodotto di una raccolta parzialmente differenziata sottoposto preventivamente a una vagliatura grossa che esclude i sovvalli e alla deferrizzazione che esclude i metalli ferrosi e non ferrosi.

Se nelle biocelle venisse riposto solo l’ organico, sarebbe possibile ottenere un compost di qualità. La produzione di F.O.S. verrebbe azzerata e resterebbe da gestire solo la frazione secca - a regime - (ovvero con il 45.7 % di RD) poco meno di 30 mila t/a.

Allo stato, con una raccolta differenziata del 23.5 %, la quantità di CDR ammonta a 45 mila t/a che vengono interamente bruciate nell’ inceneritore di Isernia da Veolia. I costi di tale operazione, tra trattamento- trasporto- termodistruzione, sono saliti a 160 euro /t circa 10 milioni di euro /a.

L’ impianto TMB di Saliceti previsto dal piano provinciale, in piena coerenza con il ciclo integrato dei rifiuti, presenta gli aspetti negativi già citati. Ai quali va aggiunto un grande dispendio energetico.

Da fonti ACAM infatti risulta che i vari trattamenti di vagliatura unitamente a quelli meccanico biologici comportano un alto consumo di energia elettrica: vengono assorbiti quasi in continuo sino 2.5 Mw/h. Come dire il consumo in continuo di 3kw/h di 833 appartamenti !

Ma andiamo a vedere nel dettaglio quante tonnellate di CDR è necessario bruciare in co-combustione con il carbone per coprire il fabbisogno energetico del TMB di Saliceti


Unità di misura

- Potere Calorifico Inferiore - medio - Carbone kJ/kg 30.000

- Quantità di Carbone necessario per produrre il m.c.m
del Gr. 3 di Enel (660 MW/h) T/h 140

- Calorie introdotte nel Gr. 3 kJ 4.200.000.000
per la produzione di 660 MW/H

- Apporto orario di Carbone necessario per produrre 1 MW/h T/h 660:140
= 4,7

- Apporto orario di CDR per produr T/h 4,71 x2x2.5
2.5 Mw/h = 23.55

- Calore necessario per rispettare kJ 210.000.000
il parametro del 5% del calorekJ

- Potere Calorifico Inferiore CDR kJ/Kg 150000

- Quantità CDR per introdurre il 5% di calore T/H 14
(Previsto dalla normativa)


N.B.
- 7300 sono le ore di funzionamento del gruppo a carbone nel gruppo 3 a carbone nel 2007
Poco meno di 30000 T/a è la quantità di CDR a regime dal TMB di Saliceti.
- 30000: 7300= 4 T/h è l’ apporto possibile di CDR nel gruppo 3 a carbone della
centrale spezzina a meno di non importarne da fuori provincia e/o regione.
Naturalmente anche la produzione di CDR importato richiederebbe un costo energetico.
- Nella fase cosiddetta “3 bis” della sperimentazione di Fusina l’apporto medio in ton. orarie
di CDR è di circa 8 T/h effettuato durante i test delle diossine.

La quantità di CDR necessario per il solo pareggio del bilancio energetico risulta essere di oltre 23 t/h a fronte delle 4 t. disponibili.













mercoledì 22 aprile 2009

BIODIGESTORE ANAEROBICO A PIAN DI PITELLI ( AREA INDUSTRIALE DI POMARA)
con centralina che brucia il biogas prodotto dal rifiuto organico e dai fanghi biologici provenienti dai depuratori.

Questo è parte di quanto annunciato dai vertici ACAM nell' audizione avvenuta in consiglio provinciale qualche giorno fa. Che fosse necessario realizzare almeno un altro impianto per il recupero del cosiddetto umido noi lo diciamo da sempre ma rigettiamo il progetto ACAM e suggeriamo l' azienda di utilizzare le biocelle di Saliceti per trattare la sola frazione organica del rifiuto. I fanghi biologici quindi potranno essere destinati in altro impianto e gestiti con una diversa tecnologia, evitando alla zona di Pomara ricadente nel comune di Arcola -ma praticamente sotto all' abitato di Pitelli - un altro carico ambientale. L' emergenza rifiuti che si sta preparando - si consideri che attualmente spendiamo 9 ml. di euro l' anno per esportare il CDR prodotto a S.Stefano all' inceneritore di Isernia, con l' ACAM in default finanziario e con soli 120 mila mc disponibili nella discarica di Le Gronde- può essere affrontata rivedendo in toto la funzione dell' impianto TMB di Saliceti. Si può cioè programmare nel breve periodo la sua riconversione in centro per l' analisi del rifiuto, valorizzazione, cernita, recupero di materiali, utilizzando -come detto- le biocelle come compostatore per la frazione organica, sostituendo le linee per la produzione di CDR con altre che riprocessano le plastiche così come avviene a Vedelago ( TV ). Quivi le plastiche costituite da diversa polimerazione vengono "riamalgamate" a bassa temperatura ed in seguito macinate per la produzione di sabbia sintetica che trova vari impieghi, soprattutto nella filiera dell' edilizia. Nessuna prospettiva di incenerire il CDR nè a Vallegrande, nè a Vado Ligure. Ma una proposta che va contro il gigantismo delle multiutilities, che non comporta danni per la Salute e l' Ambiente, che potrà concretizzarsi se verrà nell' immediato esteso il porta a porta e la raccolta di prossimità a tutto il territorio (il sistema della raccolta multimateriale per esempio è da scartare). Ed ancora se verranno riorganizzate o create nuove isole ecologiche (di cui la provincia è carente, un esempio su tutti Arcola) e se si vorrà traguardare il passaggio da Tarsu a Tia. Misura di importanza fondamentale quest' ultima, in quanto che premia i cittadini che più riciclano e colpisce l' inciviltà. Se alle risorse (anche umane) che potrà mettere in campo ACAM, uniamo quelle regionali per rimodulare le esistenti soluzioni impiantistiche potremmo dare la migliore risposta ad un problema che anche in Liguria incombe pericolosamente. I Cittadini non devono in alcun modo delegare queste importanti questioni alle amministrazioni che -come si vede- proseguono inesorabili verso gli scenari previsti dal ciclo integrato dei rifiuti. Scenari che si sappia, "non sono una scelta di civiltà" ma un inganno illegalmente sostenuto da aiuti di stato. Alla fine tutto si traduce in poca raccolta differenziata ( altro che il 65 % previsto al 2012 comunque calibrato sulla " termovalorizzazione" !) , energivori trattamenti meccanico biologici del rifiuto, inceneritori più o meno camuffati. Lo confermano il Dlgs 152/2006, il piano rifiuti della Provincia della Spezia, il piano energetico regionale che prevede tutt' ora una la produzione elettrica da fonte rinnovabile assimilabile ( da CDR per esempio ) pari a 250 mila MW/h.

domenica 8 marzo 2009

Nei vari strumenti urbanistici sono previste diverse opere che si distinguono per la loro inutilità e per il loro impatto sul territorio, ricordiamo tra queste:i lotti 3° ( Stagnoni-Buonviaggio) e 4° (Foce-La Spezia Nord) della Variante Aurelia Spezzina ed il casello La Spezia Nord (Cavanella Vara), la subalvea Stagnoni – Molo Ravano.
Questi interventi, accessori al tracciato già realizzato il 2° lotto (Filettino - traforo Foce), sono in parte finanziati dalla Legge Obiettivo. Nel loro insieme vanno a costituire un nuova direttrice per il trasporto su gomma dei containers giacchè servirà con una nuova galleria subalvea anche il Terzo Bacino.Nonostante ciò venga clamorosamente negato non vi è dubbio che sia stata pensata per rispondere allo scenario di espansione delle attività portuali ed alla necessità di reperire e servire nuovi spazi per l’ insediamento di retro terminal.La complanare Ceparana – S.Caterina strada "aperta" che scorrerebbe parallelamente alla nuova terza corsia dell’A12 andando ad incidere profondamente su territori a vocazione agricola -che nel giro di qualche anno- verrebbero devastati con le solite case a schiera, i soliti capannoni o peggio. La complanare peraltro riverserebbe enormi flussi di traffico nella nuova rotatoria dell’Ipercoop non apportando complessivamente significativi benefici.

La bretella Ceparana - S. Stefano in parte già abbozzata richiederebbe adirittura la costruzione di un nuovo ponte sul Magra.

Lo svincolo di Fornola sarà un colpo durissimo per le Comunità della Piana di Arcola nella quale si riverserà il traffico pesante che nei prossimi anni sarà in forte aumento grazie alla sciagurata approvazione del PRP.La bretella sulla 331 altro non produrrà che il trasferimento di un centinaio di metri, dei disagi patiti dai residenti lungo il suo tratto finale
nonchè l’ incremento del traffico turistico sull’ asse viario V.le S.Bartolomeo – Via Gozzano – Romito. Tale viabilità si può considerare funzionale agli scenari previsti dal progetto Marinella e ad un progetto di urbanizzazione che interessa una zona interna di Romito Magra.Cosa pensate della terza corsia?Il progetto per la terza corsia dell’A12 merita una valutazione specifica … si tratta certamente di un intervento molto impattante che tuttavia si potrebbe mitigare limitando la sua realizzazione alla parte che interessa il territorio ligure. Con Salt potrebbe essere stipulato un accordo che preveda l’ uso dell’ autostrada ai residenti ed ai mezzi della distribuzione attraverso abbonamenti annuali , “ alla svizzera” , a prezzi calmierati.Tale scenario dovrebbe accompagnarsi con il riposizionamento e la realizzazione di nuovi caselli come Sarzana Nord ( S. Caterina ) e Sarzana Sud ( Cà del Sale) e La Spezia Nord a Ceparana anzichè a Cavanella Vara.In assenza di tali condizioni l’ opera fine a se stessa incontra il nostro giudizio avverso .Quali sono le altre soluzioni che proponete?Consideriamo interventi di grande interesse strategico per le Comunità, a condizione che vengano ricompresi in un unico scenario:- il traforo Scoglietti – S. Genisio- il traforo del Buoviaggio fondamentale non solo per liberare dal traffico Bottagna ma anche per servire l' ex IP, gli scali di Valdellora ed il nuovo Waterfront. Tre grandi aree che andrebbero riprogettate e considerate un unicum.- la ristrutturazione della 331, della 432 e della n° 10 ( la Ripa) evitando di dotare quest' ultima dell' ennesima variante.
- il bypass al Senato di Lerici- la costruzione presso l’autoparco degli Stagnoni di una rampa di accesso al raccordo autostradale per S.Stefano per poter chiudere definitivamente il Varco Ravano.Ovviamente la realizzazione dei due trafori deve essere preceduta da una seria e puntuale valutazione di impatto ambientale e sociale.Per quanto riguarda la mobilità tramite mezzi pubblici è da rilevare purtroppo un assoluto stallo nel dare compimento al progetto della metropolitana di superficie.

sabato 21 febbraio 2009





LE ISTITUZIONI NON PENSANO A RISOLVERE IL PROBLEMA DEL TRAFFICO MA A CREARE NUOVE VIE DI PENETRAZIONE IN AREE ANCORA NON URBANIZZATE E A CREARE NUOVI VARCHI PER FAR FRONTE ALLA PREVISTA ESPANSIONE PORTUALE.


NESSUN IMPEGNO PER LA METROPOLITANA DI SUPERFICIE MA SOLO VARIANTI ALLE VARIANTI. DOPO L'APPROVAZIONE ED IL FINANZIAMENTO DEL TERZO LOTTO DELLA VARIANTE AURELIA SPEZZINA ORA TOCCA ALLO SVINCOLO DI FORNOLA E ALLA FORNOLA -S.GENISIO. SOPRA RIPORTIAMO LA NUOVA VIABILITA' PREVISTA NELL'ARCOLANO.




LA SPEZIA 2.2.2009 SOTTO ALCUNI ARTICOLI DI QUALCHE MESE ORSONO

CRITICA AL PROGETTO VIABILITA' DELLA PROVINCIA ( ARTICOLO )



sabato 7 febbraio 2009

Intervento di Gianfranco Ferrari (Liberamente)


Ecco il perchè non si sono mai messe in sicurezza le aree focive del Magra.
DAL PROGETTO MARINELLA SPA

Accordo di pianificazione

Pag 1

ACCORDO DI PIANIFICAZIONE (BOZZA)

che, ai sensi dell’art. 57 della LUR Liguria n° 36/97 e smi si stipula tra i seguenti soggetti sottoscrittori:
La Regione Liguria
La Provincia di La Spezia
L’Ente Parco Montemarcello Magra
Il Comune di Ameglia
Il Comune di Sarzana
Per l’approvazione sotto il profilo urbanistico territoriale del “Progetto Unitario Marinella-Fiumaretta” presentato dalla Società Marinella S.p.A., con l’intervento, inoltre, dei seguenti soggetti pubblici non sottoscrittori, che hanno espresso con gli atti allegati al presente Accordo le rispettive valutazioni:

Soprintendenza per i Beni archeologici della Liguria
Soprintendenza per i Beni ambientali e architettonici della Liguria
Autorità Interregionale di Bacino del fiume Magra
Agenzia del Demanio
Capitaneria di Porto di La Spezia
Al presente Accordo aderisce anche il sig.… in qualità di legale rappresentante della Società Marinella S.p.A., soggetto attuatore delle previsioni del “Progetto Unitario Marinella-Fiumaretta”, al fine di dare attuazione alle previsioni del Progetto Unitario Marinella-Fiumaretta e di conformarsi a quanto previsto dagli articoli che seguono.

Premesso che:

• in data 21/02/1997, con delibera del Consiglio Regionale n° 583, venne adottato il Piano di Coordinamento
Regionale relativo all’ambito La Spezia Val di Magra, che individuava l’area oggetto di intervento come area di interesse regionale;
• in data 21/05/1999 venne sottoscritto - da Provincia di La Spezia, Ente Parco Montemarcello Magra, Comune di Sarzana, Comune di Ameglia, Spedia S.p.A., Amministrazioni Immobiliari S.p.A (facente parte del Gruppo Monte dei Paschi di Siena e all’epoca proprietaria del comparto) - un Documento Preliminare d’Intenti avente a oggetto i rispettivi impegni finalizzati alla valorizzazione dell’area in capo ad Amministrazioni Immobiliari S.p.A.;
• in data 06/08/1999 venne presentato, a seguito della deliberazione della Giunta Regionale n° 933, il PRUSST (Programma di Riqualificazione Urbana e Sviluppo Sostenibile del Territorio, ai sensi del Decreto del Ministero dei Lavori Pubblici 8 ottobre 1998 n° 1169 e smi) denominato “Area centrale La Spezia e Val di Magra”;
• in data 27/08/1999, tramite la nota n° 19065, il soggetto promotore Provincia di La Spezia trasmise al Ministero dei Lavori Pubblici la proposta di PRUSST “Area centrale La Spezia Val di Magra”, protocollata in data 27/08/1999 n°1110;
• con Decreto del Ministero dei Lavori Pubblici n° 591 del 19/04/2000, il suddetto PRUSST venne ammesso ai
finanziamenti;
• in data 23/10/2000 venne sottoscritto (dal Ministero dei Lavori Pubblici, Regione Liguria, Provincia di La Spezia, Ente Parco Montemarcello Magra, Comune di Sarzana, Comune di Ameglia, Autorità Portuale, Amministrazioni Immobiliari S.p.A., altri Comuni della Val di Magra ed Ente nazionale delle strade) il relativo Protocollo d’Intesa;
• al sopra citato PRUSST venne allegata la scheda relativa al Progetto Marinella, che interessa una superficie
territoriale complessiva di circa 4 milioni di mq e si delinea come un’occasione (di carattere operativo e gestionale) di sviluppo socio-economico unica e irripetibile per il territorio in oggetto;
• con delibera della Giunta Regionale n° 583/97 venne avviato il procedimento di formazione del Piano Territoriale di Coordinamento della Provincia di La Spezia, cui ha fatto seguito l’adozione in data 22/03/2002, con delibera del Consiglio Provinciale n° 32 e nel quale sono state recepite le previsioni del PRUSST in precedenza menzionate;
• nel 2001 la Società Amministrazioni Immobiliari S.p.A. presentò il documento “Programma unitario di intervento”,
ai Comuni di Ameglia e Sarzana e all’Ente Parco Montemarcello Magra;
• il suddetto documento venne condiviso dal Comune di Ameglia con Delibera n° 40 del 31/07/2001, dal Comune di Sarzana con Delibera n° 46 del 01/08/2001 e dall’Ente Parco Montemarcello Magra in data 30/08/2001;
• con Deliberazione del Consiglio Regionale n° 41/2001 venne approvato il Piano del Parco Montemarcello, il primo strumento urbanistico che individua l’area di Fiumaretta come localizzazione di un marina;
• in data 13/12/2001 l’Autorità di Bacino Interregionale del Fiume Magra ha adottato, con delibera n° 104/2001, il Piano stralcio per la messa in sicurezza del tratto focivo del fiume Magra, Piano che modifica, in parte, le previsioni dei vigenti Strumenti Urbanistici e delinea le azioni per la messa in sicurezza dell’area fociva del fiume Magra;
• sulla base delle sopramenzionate nuove prescrizioni la Marinella S.p.A. ha elaborato una nuova versione
dell’assetto del marina di Fiumaretta, rispetto a quella inserita nel “Programma Unitario di intervento” sottoposto all’esame dei Comuni interessati e dell’Ente Parco;
• in data 18/03/2002, presso il Ministero delle Infrastrutture e dei Trasporti, venne sottoscritto l’Accordo Quadro relativo al PRUSST “Area centrale La Spezia – Val di Magra”;
• in data 05/09/02, con delibera della Giunta Regionale n° 963, venne approvato il documento preliminare del Piano Territoriale Regionale, che individua, in relazione all’ambito di Marinella, gli obiettivi di trasformazione compatibili con le caratteristiche paesistico-ambientali e indica la procedura attuativa dell’Accordo di Pianificazione, ai sensi dell’art. 57 della LR 36/97 e smi.

Pag 5-6

Masterpal 2004

Art. 5 Opere a carico del soggetto attuatore
1. Saranno realizzati dal soggetto attuatore le seguenti opere a scomputo degli Oneri di Urbanizzazione:
a) lavori riferiti alle opere di urbanizzazione e alle sistemazioni pubbliche relative ai vari ambiti di intervento che compongono il Progetto Unitario Marinella-Fiumaretta;
b) lavori riferiti alla realizzazione della Variante alla Litoranea e dei connessi parcheggi;
c) lavori riferiti alla realizzazione delle arginature per la messa in sicurezza del tratto focivo del Magra.

Art. 6 Attuazione del Progetto

1. la realizzazione delle opere definite ai punti b) e c) del comma 1 del precedente articolo sarà avviata dal soggetto attuatore secondo una sequenza temporale così definita:

• escavazione dei bacini delle darsene;
• inizio lavori per la realizzazione delle arginature;
• inizio lavori per la realizzazione della variante alla Litoranea;

Le fasi attuative dell’intervento sopra riportate garantiscono l’ottimizzazione dell’impiego delle risorse disponibili (intese come utilizzo e reimpiego dei materiali, risorse lavorative, progettuali, economiche, ambientali e urgenti esigenze del territorio) e consentono:

a) Una realizzazione complessiva che consenta di sfruttare le sinergie tra i differenti ambiti, in modo da garantire l’unitarietà dell’iniziativa anche in fase di realizzazione e una corretta pianificazione delle risorse e delle attività connesse.
b) L’ottimizzazione relativa all’utilizzo dei materiali da costruzione. Infatti, si è prevista, come prima opera,
l’escavazione dei bacini dei poli nautici, in modo da poter reimpiegare, da subito, il materiale escavato per la realizzazione delle arginature (non solamente degli stralci funzionali oggetto dell’intervento proposto, ma anche dei tratti a conclusione della messa in sicurezza dell’area fociva). Anche la variante alla litoranea potrà essere realizzata con il parziale riutilizzo del materiale escavato. Questa organizzazione delle fasi attuative si configura, perciò, come un importante contributo al tema della sostenibilità ambientale dell’iniziativa complessiva
c) Il territorio potrà usufruire, dal primo anno, delle importanti infrastrutture previste (argini e variante alla Litoranea). Nel Progetto Unitario Marinella-Fiumaretta la realizzazione della maggior parte delle opere a scomputo degli Oneri di Urbanizzazione avverrà prima dell’edificazione dei comparti. Si tratta di uno sforzo imprenditoriale che consentirà di attuare (con contenimento di costi e risorse anche per gli Enti Pubblici) l’intervento prioritario della messa in sicurezza delle aree focive del Magra, come previsto dal Piano di Bacino e la dotazione di un nuovo asse stradale.
2. La durata delle opere, salvo interruzioni dovute a causa di forza maggiore, è stimata in 24 mesi.
3. In considerazione della delicatezza archeologica dell’area di intervento e, in particolare, di quella relativa al Polo Nautico di Fiumaretta (come meglio esplicitato nello Studio di Sostenibilità Ambientale preliminare), il soggetto attuatore delle trasformazioni previste dal Progetto Unitario Marinella-Fiumaretta si impegna, a propria cura e spese, a eseguire e/o completare le indagini preliminari a fini archeologici e gli eventuali scavi riferiti alle aree oggetto di interventi edificatori, infrastrutturali o di trasformazione morfologica del territorio, da condursi sotto la direzione scientifica e la sorveglianza della competente Soprintendenza Archeologica, prima dell’approvazione degli Strumenti Urbanistici Attuativi o, comunque, nei modi e nei tempi che verranno concordati con la citata Soprintendenza.
4. il soggetto attuatore delle previsioni del Progetto Unitario Marinella - Fiumaretta si impegna altresì, laddove le esigenze di tutela archeologica lo richiedessero, a predisporre le conseguenti modifiche del medesimo Progetto.
5. In relazione ai precedenti commi 1 e 2 del presente articolo, le Amministrazioni e gli Enti, per quanto di loro competenza, si impegnano a reperire le risorse necessarie al completamento dei restanti stralci funzionali delle arginature per la messa in sicurezza del tratto focivo del fiume Magra e a produrre e rispettare un timing relativo alla loro realizzazione, compatibile e sinergico alle tempistiche indicate nel presente Accordo (e meglio specificate nell’elaborato C2 dello Studio di Sostenibilità allegato al Progetto Unitario), al fine di garantire la realizzazione di tutti i comparti e l’unitarietà dell’iniziativa.
6. I Comuni interessati, sin da ora, si rendono disponibili nei confronti di Marinella S.p.A. a stipulare appositi atti di Convenzione, qualora ne ricorrano i presupposti, che disciplinino la gestione delle aree destinate a parcheggio dell’intero comparto.

Art. 7 Misure di compensazione

1. Nel caso in cui nella fase di progettazione esecutiva e/o di realizzazione:
a) si rendessero necessari impegni economici superiori a quelli preventivati (cfr. all a del Progetto) per le opere infrastrutturali di cui all’art. 5 punti b) e c);
b) si determinasse uno squilibrio economico-finanziario a sfavore del soggetto attuatore (ad esempio, rinvenimenti archeologici, problematiche di natura idrogeologica, ecc.); le Amministrazioni e gli Enti sottoscrittori si impegnano sin d’ora a rinegoziare la quantificazione degli oneri a carico del soggetto attuatore relativi alle opere di cui all’art. 5 punti b) e c).

Art. 8 Margini di flessibilità del Progetto Unitario Marinella-Fiumaretta

1. Il Progetto Unitario Marinella-Fiumaretta ha valore prescrittivo con riferimento: a) All’individuazione del perimetro di intervento (Tav. 3 del Progetto allegato), salvo le successive e ulteriori verifiche catastali;
b) All’individuazione dei distretti di trasformazione e degli ambiti di intervento (Tav. 3 del Progetto allegato),
salvo le successive e ulteriori verifiche catastali;
c) All’individuazione delle aree di zonizzazione, come riportato nella Tav. 4 del Progetto allegato;
d) All’individuazione delle quantità da edificare, come riportato nell’art. 4 del presente Accordo e nella tabella
dell’art. 10.1 dell’allegato “b” al Progetto;
2. Il Progetto Unitario Marinella-Fiumaretta ha valore prescrittivo in relazione alla Superficie Utile edificabile complessiva (cfr. art. 4 e tabella dell’art. 10.1 dell’allegato “b” al Progetto). È consentito uno scostamento del 5% massimo con riferimento: alla suddivisione delle quantità da edificare tra le varie destinazioni d’uso, all’interno del Progetto Unitario complessivo.
3. Il Progetto Unitario Marinella-Fiumaretta ha valore prescrittivo in relazione alla Superficie Utile edificabile
complessiva d’ambito (cfr. art. 4 e tabella dell’art. 10.1 dell’allegato “b” al Progetto). È consentito uno scostamento del 10% massimo con riferimento: alla suddivisione delle quantità da edificare tra le varie destinazioni d’uso, all’interno dei singoli ambiti di intervento.
4. Il Progetto Unitario Marinella-Fiumaretta ha valore indicativo di indirizzo con riferimento:
a) al disegno e alla distribuzione planimetrica degli interventi come rappresentata in Tav. 5;
b) al tracciato delle strade e delle arginature;
c) alla sistemazione delle aree scoperte, sia pubbliche sia private.

Art. 9 Procedure di attuazione degli interventi

1. L’attuazione degli interventi del Progetto Unitario Marinella-Fiumaretta è subordinata all’ottenimento degli atti, pareri e quant’altro previsto dalla normativa vigente.
2. L’attuazione degli interventi negli ambiti 1, 5, 5’, 6, 8, 9, 10 (come individuato in Tav. 3) è subordinata alla
redazione di Strumenti Urbanistici Attuativi, come prescritto dalla Disciplina Urbanistica vigente.
3. L’attuazione degli interventi negli ambiti 1 bis, 1 ter, 2 e 7 (come individuato in Tav. 3) avverrà per intervento edilizio diretto e/o convenzionato.
4. si conviene di utilizzare, di regola, le procedure concertative previste dalla LUR n° 36/97 per l’approvazione degli SUA/PUO e dei relativi contestuali permessi a costruire concernenti le trasformazioni previste nel Progetto Unitario Marinella-Fiumaretta.